Арест имущества добросовестных приобретателей на неограниченный срок противоречит Конституции

Поводом для рассмотрения дела стали сразу три жалобы владельцев недвижимости, чье имущество было арестовано в связи с уголовным расследованием, хотя сами они не являлись подозреваемыми, обвиняемыми или хотя бы гражданскими ответчиками по таким делам. ООО «Аврора малоэтажное строительство» в 2010 г. приобрело у Центральной девелоперской компании (ЦДК) земельные участки в Домодедовском районе Подмосковья для строительства поселка. Но МВД заподозрило председателя совета директоров «БТА банка» Мухтара Аблязова в хищении средств под видом кредитования юрлиц, в том числе ЦДК. В результате принадлежащие «Авроре» участки с августа 2012 г. находятся под арестом в рамках производства по этому делу, хотя с соседних участков, принадлежащих физлицам, арест был снят через несколько месяцев. Другой заявитель, сотрудник противопожарной службы УВД Ямало-Ненецкого автономного округа Владимир Шевченко, получил на службе московскую квартиру. Впоследствии выяснилось, что финансирование строительства жилья велось с нарушениями, и квартира оказалась под арестом. Третий заявитель - Марк Эйдлин оказался владельцем особняка в историческом центре Санкт-Петербурга, за который не расплатился его предыдущий покупатель. Все они жаловались на то, что закон позволяет держать их имущество под арестом как угодно долго - при этом они даже не могут оспорить такое положение дел.

Председатель комитета Госдумы по уголовному законодательству Павел Крашенинников говорит, что в Думе неоднократно обсуждалось ограничение практики ареста имущества по уголовным делам и «очень хорошо, что суд поставил точку в этой дискуссии». Депутат уверен, что необходимые изменения будут оперативно внесены в действующее законодательство.

Арест имущества третьих лиц на основании подозрений, что оно получено преступным путем, - временная мера, и он не может превращаться в бессрочное ограничение права собственности. К такому выводу пришел Конституционный суд при проверке положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). В своем постановлении (опубликовано вчера на сайте суда) судьи указали, что имущество можно арестовать только при наличии достаточных доказательств его незаконного приобретения, а продление ареста должно быть мотивированным. Законодатель должен внести в УПК изменения, предусматривающие ограничение срока ареста имущества, до этого момента ограничение должны устанавливать суды при выдаче соответствующей санкции. В делах, где арест уже применен, вопросы о его продлении должны рассматриваться судом по инициативе заинтересованных лиц.

Юрист «Аврора малоэтажное строительство» Иулитта Максимовская говорит, что несколько раз пыталась оспорить действия следователя, но суд отказался рассматривать такие жалобы. Победа в Конституционном суде оказалась неожиданной, признается она: «Не зря боролись. Хотя мы понимаем, что это не конец и предстоит еще раз пройти все суды». Добиться возмещения понесенных убытков в «Авроре» даже не рассчитывают.