Официальный запуск новой системы Антиплагиат 2.0 назначен на октябрь 2026 года. Разработчики утверждают, что новая система позволяет сформировать единое цифровое пространство, т.к. работа проходит в онлайн-редакторе системы, что упрощает весь цикл: от написания до защиты и обсуждений. Кроме этого, улучшение обратной связи с помощью инструментов для обмена комментариями между преподавателем и студентом прямо на этапах работы, а также упрощение проверки текста работы преподавателем, т.к. будет возможность видеть не только итоговый текст, но и историю: какие фрагменты студент написал сам, что вставил из источников, как редактировал, обращался ли к ИИ и для каких задач, а также автоматизация анализа текста, например, выделение подозрительных фрагментов. Студенту будет оказываться в системе помощь, т.к. встроенный ИИ-помощник может поддержать в процессе: помочь структурировать мысль, улучшить стиль, найти ошибки, а также система не просто будет отмечать «здесь ИИ», а показывать контекст, следовательно, студент может в интерфейсе пояснить, как именно он использовал нейросеть.
Эксперты обращают внимание, что существуют сложности и риски, связанные с использованием системы, в том числе система не может быть подстроена под различные отрасли и сферы деятельности, в каждой из которых существует собственная терминология, формулировки, следовательно, устоявшиеся выражения и понимание того или иного понятия или термина, система, во-первых, может признать за использование ИИ и тогда количество необходимых дополнительных пояснений и объяснений существенно возрастет и со стороны студента, и со стороны преподавателя, который получит не сокращение времени на экспертизу, а, наоборот, его увеличение, при этом отвлечение внимания на «ложное» срабатывание системы, во-вторых, встроенный ИИ-помощник может рекомендовать изменить формулировку, принятую в иной сфере деятельности или другой стране (система использует иностранные источники для ее обучения), что будет провоцировать студента на совершение ошибок как логических, так и стилистических. Кроме этого, чрезмерный контроль вызовет переключение внимания студента с сути исследования на формальное соблюдение правил работы в системе, поэтому в результате государство получит не специалистов, обладающих навыками анализа и самостоятельностью мышления, а людей, выполняющих работу шаблонно.
Эксперт Гульнара Ручкина, декан Юридического факультета Финансового университета отмечает, что система может стать полезным инструментом, если ее использовать взвешенно, т.е. в связке с живым обсуждением работы, а не как единственный аргумент. А окончательный результат проверки определяет именно квалифицированный эксперт в соответствующей области, а не ИИ. При этом ключевым моментом является необходимость установления четких внутренних правил вуза на уровне локальных документов: какой процент использования ИИ допустим, что считается допустимым при использовании ИИ, как отражать использование нейросетей в работе, вопросы научной добросовестности, разрешение спорных ситуаций в отчетах системы и т.д.
В некоторых профессиях одним из основных является навык самостоятельного формулирования и аргументации с использованием нужной терминологии. Так, в работе юриста постоянно нужно формулировать правовую позицию: составить иск, написать заключение для клиента, выстроить защиту в суде или участвовать в переговорах. Во всех этих задачах важно не просто знать нормы, а самостоятельно анализировать ситуацию, выделять ключевые правовые вопросы и последовательно, логично излагать свои выводы. В юриспруденции терминология является инструментом точности, т.к. у каждого термина есть строгое юридическое содержание, поэтому умение самостоятельно и правильно подбирать слова, устойчивые сочетания, избегать двусмысленности напрямую влияет на то, как поймут ваш документ или речь, т.к. иногда от выбора термина зависит квалификация деяния или исход дела. Следовательно, если студенту будет помогать встроенный ИИ-помощник, он получит более низкий уровень профессионального навыка, т.к. не тренирует способность самостоятельно формулировать, разбираться и анализировать, выделять правовую проблему и выстраивать аргументацию. Со стороны преподавателя будет отсутствовать возможность оценить сформированность умений и навыков.
Кроме этого, в условиях развития технологий искусственного интеллекта всё чаще рассматривается вопрос о том, насколько письменные работы как форма контроля знаний отвечают современным требованиям, и о возможности использования иных способов оценки подготовленности студентов к профессиональной деятельности. В связи с этим представляет интерес вопрос о целесообразности развития сложного и дорогостоящего функционала для поддержки педагогических технологий, отдельные элементы которых постепенно утрачивают актуальность. Логичнее дополнить вузовскую цифровую экосистему, например, в части личного кабинета, с возможностью совместной работы научного руководителя и студента с текстом ВКР, что позволит развивать собственную цифровую экосистему Вуза и (или) сотрудничать с цифровыми сервисами для организации и осуществления образовательной и научной деятельности, а также контролировать интеллектуальную собственность и накопленный научный потенциал.