Бизнес
Бесплатный
Александр Воробьев
Статья опубликована в № 4303 от 17.04.2017 под заголовком: А1 пришла к аудиторам

А1 предъявила претензии аудиторам

Компания требует с аудировавших группу «Полипластик» КПМГ и «Делойт» 406 млн рублей

Ramilos Trading подала в Арбитражный суд Москвы иски к ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на 218 млн руб. и АО КПМГ на 188 млн руб., сообщается на сайте суда.

Владелец истца – инвестиционное подразделение «Альфа-групп» А1. Она купила Ramilos весной прошлого года. Истец владеет 50% в кипрской APG Polyplastic (APG), которой, в свою очередь, принадлежит 96,5% ООО «Группа «Полипластик». Это крупнейший в России производитель полимерных труб и композитных материалов для ЖКХ. Компания объединяет 16 заводов, ее выручка по МСФО в 2015 г. составила 30 млрд руб. Другие 50% APG принадлежат компании Strongfield. Ее совладельцы – пять человек, в том числе гендиректор и председатель совета директоров «Полипластика» Мирон Гориловский и Валентин Буяновский.

Аудит отчетности за 2014 и 2015 гг. мог быть проведен с нарушениями, говорит представитель А1. В частности, аудиторы могли не проверить полноту перечня связанных сторон и не проанализировать сделки с ними на предмет рыночности, что могло привести к занижению прибыли компании. За 2014–2015 гг. «Полипластик» раскрыл сделки со связанными сторонами на 3,5 млрд руб., продолжает представитель А1. Но в список не попали компании Violett Polymer и Stavrochem, поставлявшие сырье и оборудование «Полипластику», отмечает он. Кроме того, Strongfield владеет группой «Полимертепло», которая также выпускает полимерные трубы, продолжает представитель А1. Эта компания пользуется ресурсами «Полипластика», включая производственные мощности и персонал. При этом за последние восемь лет валовая рентабельность «Полипластика» составила всего 14–23%, а «Полимертепла» – 77%, первый в 2012 г. заплатил 372 млн руб. дивидендов (и больше не платил), второе – 4,8 млрд руб., хотя его выручка более чем в 7 раз ниже, добавляет собеседник.

По акционерному соглашению между Ramilos и Strongfield «Полипластик» должен направлять на дивиденды не менее 25% чистой прибыли по МСФО. Если аудиторы утвердили искаженную отчетность, то это стало причиной занижения прибыли и дивидендов. Истец же таким образом пытается взыскать понесенные убытки, заключает представитель А1.

Аудиторы претензий не признают. «КПМГ придерживается высоких стандартов при оказании услуг, – говорит представитель компании. – КПМГ получала досудебную претензию Ramilos, для ее удовлетворения нет правовых и сутевых оснований». «Аудит был проведен в соответствии с нормативными требованиями и профессиональными стандартами», – заявил представитель «Делойт».

«Полипластик» не искажал отчетность и не занижал прибыль, утверждает Буяновский. А1 пытается заставить его и партнеров выкупить пакет Ramilos. Буяновский оценивает его в $75 млн, но А1 хочет получить на $100 млн больше, утверждает бизнесмен.

Старый конфликт

Группа «Полипластик» за последние пять лет платила дивиденды лишь за 2012 г. Выплат не было из-за ухудшившейся экономической ситуации, объяснял ранее Буяновский. Владельцы Ramilos Сергей Аленин и Алексей Смирнов не имели опыта корпоративных конфликтов и продали компанию А1, говорит представитель последней.

Обвинения Ramilos безосновательны, утверждает Буяновский. APG владеет Stavrochem с 2008 г., но ее поставки были мизерными. Violett была поставщиком «Полипластика», но с бизнесом не справилась и в 2016 г. была куплена «дочкой» Strongfield для последующей ликвидации, говорит Буяновский.

«Полимертепло» выпускает инновационные трубы для отопления и горячего водоснабжения, у него всего три конкурента в СНГ, а у «Полипластика» 250 конкурентов только в России, объясняет он разницу в рентабельности. Перетока затрат между бизнесами «Полипластика» и «Полимертепла» нет, а информация об общих закупках, продажах и затратах на НИОКР была смоделирована в подготовленной в 2013 г. для инвесторов презентации при обсуждении возможного объединения компаний, заключает Буяновский.

До сих пор участники корпоративных конфликтов не пытались привлечь к материальной ответственности аудиторов из большой четверки, гласят данные арбитражных судов. Но были претензии государства. В 2007 г. Федеральная налоговая служба (ФНС) обвинила PwC, что при аудировании отчетности ЮКОСа в 1995–2004 гг. она помогла нефтяной компании уходить от налогообложения. ФНС даже пыталась взыскать в бюджет полученные за аудит гонорары в 16,8 млн руб., но PwC удалось отбиться. Две недели назад Следственный комитет России провел обыски в «Делойт» из-за положительного заключения по отчетности Пробизнесбанка за 2014 г. ЦБ отозвал у банка лицензию в 2015 г. и выявил дыру в активах на 70 млрд руб.

Не припомнит подобных исков и управляющий партнер коллегии адвокатов «Принципиум» Сергей Ковалев. «Вероятность выиграть, по моей оценке, очень невысока, – считает он. – Аудиторы не занимаются выявлением связанных сторон и не проверяют рыночность сделок». Если аудитор не обладал информацией, то доказать его ответственность будет очень тяжело, продолжает Ковалев. Он также напоминает, что аудитор работает с документами, представленными ему компанией. «Скорее цель иска – получить какую-то информацию», – заключает Ковалев.

Исправленная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)