Банки отстояли в Высшем арбитражном суде только неустойку

Разъяснения содержатся в опубликованном вчера на сайте www.arbitr.ru постановлении президиума суда по спору Роспотребнадзора с Русским банком развития (сейчас — КБ «Открытие»). Московское управление службы оштрафовало банк на 10 000 руб. за навязывание одному из заемщиков условий о возможности одностороннего повышения ставок, рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также неустойке за просрочку по кредиту.

Высший арбитражный суд (ВАС) рассудил, какие условия банк может навязывать заемщику в кредитном договоре, а какие — нет.

Президиум ВАС признал незаконными первые три условия. Гражданин – экономически слабая сторона, поэтому необходимо ограничить свободу договора со стороны банков, процитировал ВАС позицию Конституционного суда. В случае с типовым договором заемщик лишен возможности влиять на его содержание, указал суд, признавая незаконным пункт об одностороннем повышении ставок по кредиту. Комиссия за ссудный счет (технический счет, необходимый банку. - «Ведомости») и вовсе не предусмотрена ни одним из законов, отмечает президиум. А необходимость судиться по местоположению банка ущемляет права потребителей на защиту, они не могут быть лишены возможности подать иск по месту проживания, решили судьи ВАС.

Условие о неустойке или пене за просрочку по кредиту ВАС не посчитал противоречащим закону или ущемляющим интересы потребителя. Такой штраф прямо разрешен Гражданским кодексом, отмечено в постановлении президиума, а в договоре четко прописаны размер и дата погашения ежемесячных платежей. Ранее представители Роспотребнадзора заявляли в суде, что санкции за просрочку ограничиваются правом банка требовать досрочного возврата кредита с процентами.

Решение по неустойке не стало новым, ранее такую же позицию заняла тройка судей ВАС в определении о передаче дела в президиум, замечает руководитель банковской практики «Пепеляев групп» Лидия Горшкова. Неустойка — давно признанный механизм, если ее запретить, банки станут чаще требовать досрочного погашения в случае просрочки или серьезно ужесточат требования к отбору заемщиков, замечает она.

При этом ВАС оставил в силе штраф Роспотребнадзора за три других нарушения, объясняет Горшкова. Эти условия признаны в принципе недействительными, т. е. заемщикам не нужно отдельно их оспаривать в судах, банки должны либо сами пересмотреть их, либо не применять на практике, считает она.

С принятием постановления президиума Роспотребнадзор сможет массово выносить штрафы банкам в размере 10 000 руб. за каждый договор, замечает Горшкова. Она надеется, что этого не произойдет, так как ранее судебная практика по этим вопросам была неоднозначна.

Теоретически возможность сказать, что признанные незаконными в данном деле условия являются законными, если их согласовать в индивидуальном порядке (а не в типовом договоре - «Ведомости»), сохраняется, говорит замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров: но это вопрос дальнейшего развития практики по условиям, ущемляющим права потребителей. Например, в Германии если сторона добровольно пошла на эти условия и получила, например, преференции в каком-то другом аспекте, они допустимы, рассказывает он.

Но условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, по мнению Егорова, невозможно по определению. Здесь банк не услугу оказывает клиенту, а организует свою работу как кредитора, объясняет он: «Это как плата за вход в «Провал», об этом нельзя договориться ни в типовом договоре с банком, ни в индивидуальном».