Послание к человечеству
СОЧИ - Вчера вечером завершился сочинский фестиваль "Кинотавр". Фестиваль - 13-й по счету, что дало его организаторам повод всячески обыгрывать идею чертовой дюжины: закрытие 13-го числа, 13 фильмов в программе, etc. Но с чертом, как известно, играть не рекомендуется, и, посмотрев последний фильм основного конкурса (им стала "Раскаленная суббота" Александра Митты), можно лишь констатировать неопровержимость этого постулата.
Да, все мы знаем, что именно Митта снял первый советский фильм ужасов "Экипаж" и именно за ним закрепилась слава чуть ли не родоначальника российского жанрового кино. Все так, но после "Экипажа" выросло целое поколение людей, для которых зарубежное кино стало не менее (скорее даже более) доступным, чем отечественное.
Пересказывать сюжет новой картины Митты - дело увлекательное, но безнадежное: все равно что-нибудь упустишь. Скажем лишь, что ушедшие после первых пяти, 10, 20 минут или даже после первого часа (а таких среди фестивальной публики оказалось немало), на мой взгляд, глубоко неправы. Фильм стоило досмотреть до конца хотя бы потому, что плотность шизофренических загогулин сюжета на один погонный метр пленки в "Раскаленной субботе" превосходит все до сих пор виденное - даже киноверсию "Таежного романа". И это чрезвычайно последовательное в своем роде безумие.
Похоже, Митта, чуть было не получивший в свое время серьезный шанс работать в Голливуде, полагает, что стоит скопировать американские лекала, как успех обеспечен. С одной стороны, что тут возразишь, особенно после Госпремии "Таежному роману"? С другой - лекала, которые выдаются им за голливудские, может, и годятся для производства фильмов, но только таких, которые в Америке для больших экранов изначально не предназначены. У нас же историю диких телодвижений депутата-демократа, его друга (он же враг), жены (она же любовница друга), малолетней дочери, ни разу не тявкнувшей собачки, неизвестного злодея-олигарха с сигарой, известных олигархов Березовского со Смоленским из телехроники, а также братков, селян, проституток, журналистов и киллеров показывают на главном фестивале отечественного кино, ничуть не смущаясь.
Политический обозреватель Максим Соколов любит разражаться филиппиками относительно наглой убежденности отдельных высокопоставленных граждан, что "пипл все схавает". Лучше Соколова про это, конечно, не скажешь, а святая уверенность кинематографистов в законченном дебилизме "пипла" действительно поражает. Режиссер Александр Атанесян, представивший в последние дни фестиваля фильм "Летний дождь", прямо заявил на пресс-конференции, что его картина рассчитана на читателей Cosmo. Фильм про внезапно вспыхнувшую любовь молодого прекрасного врача-гинеколога и девушки-феи из города Сочи действительно изобилует кадрами обнаженной натуры и стильных интерьеров, старательно воспроизводящими полосы глянца. Но кажется, что снял это человек, один раз увидевший по случаю гламурное издание (может, "Cosmo Украина", может, русский вариант "Пентхауса", кто знает) и с тех пор отчаянно пытающийся нечто подобное воспроизвести.
Беда фильма опять же в том, что у читательниц Cosmo богатый выбор, и будут ли они томиться на вялой картине Атанесяна, когда есть, например, "Свадьба лучшего друга" или "Силы природы". А главные "фишки" "Летнего дождя" (бывший министр кинематографии Армен Медведев в роли профессора-гинеколога и глава "Кинотавра" Марк Рудинштейн в крошечном камео уличного фотографа) широким зрителем все равно не считываются.
Если по поводу фильмов Атанесяна и Митты критика высказалась вполне единодушно, то относительно "Любовника" Валерия Тодоровского мнения разделились. Некоторым история вдовца (Олег Янковский), сразу после похорон жены узнающего, что у нее был любовник, и весь фильм выясняющего с этим любовником (Сергей Гармаш) отношения, показалась душещипательной. Другие отказывали в сочувствии персонажам и самому фильму, ссылаясь на страшную, заложенную уже в сценарии фальшь и на то, что про героев, хотя одного из них и играет сам Янковский, все равно ничего не понятно: ни кто они, ни почему в их жизни случилась такая коллизия, ни за что покарала (или наградила) судьба. Более того, кажется, что сценаристу Геннадию Островскому эти вопросы даже и в голову не приходили и он был более всего озабочен тем, чтобы нагнать мелодраматического саспенса: а вдруг и ребенок от любовника? А вдруг все вокруг знали об адюльтере и потешались над рогоносцем? Поскольку настоящей истории у героев нет, то и девать их авторам решительно некуда: в результате один исчезает, другой умирает, тут и наступает финал - как минимум третий по счету: фильм вполне можно было бы закончить минут на 15 раньше.
Тем не менее у "Любовника", судя по умонастроениям в фестивальном сообществе, есть шансы на победу. А еще ходят слухи, что председателю жюри Глебу Панфилову очень нравится фильм "Займемся любовью", и, может быть, евстигнеевская любовь обойдет "Любовника" Тодоровского. Когда этот номер выйдет из типографии, результаты будут уже известны.
P. S. По последним агентурным данным, фильму Евстигнеева присужден спецприз жюри. У "Любовника" - Гран-при (вторая по значимости награда "Кинотавра"), Гармаш и Янковский разделили награду за лучшую мужскую роль, приз за лучшую женскую роль решено не присуждать вовсе. А главный приз - у "Войны" Алексея Балабанова. Если это действительно так, с решением жюри трудно поспорить: "Война", как к ней ни относись, - это кино.