Борьба за “Химпласт” продолжается
Внеочередное собрание акционеров “Химпласта” 23 июля передало полномочия гендиректора предприятия управляющей компании “Коскон”. Как пояснил “Ведомостям” председатель совета директоров “Химпласта”, прежний гендиректор предприятия Эдуард Васильев, “Коскону” уже передан блокпакет акций, но гендиректор “Химпласта” Михаил Козлов еще не сложил полномочий”.
Представители “Коскона” от комментариев отказались.
Появление новых акционеров и передача управления не устраивают владельца блокирующего пакета “Химпласта” Владимира Дорохова. По его словам, он и его представители в совете директоров не были уведомлены о внеочередном собрании акционеров, решение о передаче полномочий гендиректора принято без их участия. Дорохов говорит, что он уже предъявил официальную претензию совету директоров “Химпласта” о признании решения недействительным и готовит иск в арбитражный суд.
Лидия Франк, сотрудник компании “Реестр А-Плюс”, реестродержателя “Химпласта”, опровергает утверждение Дорохова о том, что он не был предупрежден о собрании, По ее словам, она лично несколько раз устно уведомляла его о предстоящем собрании: “Повестка дня собрания и бюллетени были переданы лично ему в руки в день собрания акционеров, в котором он участвовал наряду с другими”.
Васильев также утверждает, что владелец блокпакета был извещен о собрании и принимал в нем участие. “Думаю, что он сам себя перехитрил. На собрание же он пришел, а значит, оснований для оспаривания решения у него нет”, – сказал Васильев. Представители Дорохова в совете директоров, по словам Васильева, также были извещены о заседании совета, один из них участвовал в нем и голосовал за утверждение повестки дня собрания.
В то же время Васильев признал, что Дорохов не был извещен о продаже блокпакета акций “Коскону”, так как “не имеет к ней юридического отношения”. Участников сделки Васильев назвать отказался.
Независимые юристы считают, что у Дорохова есть шанс оспорить решение собрания о передаче полномочий гендиректора. По словам гендиректора консалтинговой компании “Ринкон-Гамма” Олега Осипенко, доказательства уведомления акционера о собрании за 20 дней отсутствуют и арбитражный суд может расценить это как “существенное основание для признания недействительными итогов собрания по тем вопросам, по которым миноритарий голосовал против”. Продажу акций “Коскону” Осипенко считает вполне законной, так как “собственник вправе свободно и без ведома прочих распоряжаться своим имуществом”. Однако, говорит Осипенко, лица, продавшие блокпакет, не должны были голосовать по вопросу передачи “Коскону” полномочий, так как в этой сделке имелась их заинтересованность”.
Старший юрист компании “Нерр Штифенхофер Лутц” Елена Вухка согласна с тем, что нарушение порядка формального созыва акционеров может служить основанием для признания решения собрания недействительным: “Если миноритарный акционер докажет суду, что решение действительно ущемляет его права, например, приведет довод о нехватке у него информации об управляющей компании, то процесс можно считать выигранным”.