ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ
Вернуть украденное
На статью “Вернуть конфискацию” (№ 207 от 11.11.2004, стр. А1)
Конфискация – это изъятие в пользу государства. Между тем я бы посоветовал правоохранительным органам, в том числе судам, усилить работу по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Мне лично известны лишь редкие случаи удовлетворения гражданских исков в уголовном процессе – оставляют за потерпевшими право судиться в порядке гражданского судопроизводства – это что касается судов. Что же касается органов следствия и прокуратуры – им интересны вещи, добытые преступным путем, лишь как вещественные доказательства, нашли парочку – достаточно для доказывания вины. Возмещение ущерба не является для них главной задачей, лишь бы посадить человека в тюрьму. [...] А какая польза потерпевшему от того, что преступника осудят?! Пусть и удовлетворят даже гражданский иск?! Получать те копейки, что он зарабатывает в колонии?!
Павел Танцерев, Москва
Защититься самим
На статью “Вернуть конфискацию” (№ 207 от 11.11.2004, стр. А1)
Конфискация не имеет своей целью компенсации. Это все-таки один из видов наказания, причем, насколько я помню, самостоятельно не применяющийся. Что касается возмещения ущерба, причиненного преступлением, то здесь полностью согласен. Наши суды крайне неохотно возмещают вред в порядке уголовного судопроизводства, в какой-то степени это правильно.
При этом я считаю, что за некоторые уголовно наказуемые деяния можно было бы ввести материальную компенсацию потерпевшим, я не имею в виду прямой ущерб. Например, потерпевшей в деле по причинению вреда здоровью совершенно неинтересно, посадят ли обвиняемого или нет.
А вообще в стране, где каждый четвертый житель имел либо имеет судимость, говорить о еще большем ужесточении наказаний как-то некорректно. [...] Лучше пересмотреть вопросы, относящиеся к охране частной собственности, к применению оружия гражданами против посягательств на их жизнь, здоровье и имущество. [...] Вот тогда бы и уровень преступности снизился бы.
Александр Горячев, юрист, Москва
Те же грабли
На статью “Другая инфляция” (№ 205 от 9.11.2004, стр. А4)
Вопрос изначально ставится неправильно. Ведь есть нефть – есть доллары, их надо тратить, тратить в стране сейчас некуда (во всяком случае в темпах, сопоставимых с ценами на нефть). Большие золотовалютные запасы и стабилизационный фонд – выходы временные и продиктованные не очень хорошей жизнью. Пусть правительство не переливает из пустого в порожнее (инфляция или девальвация), а продолжит реформы, раздробит “естественные” монополии и вообще создает условия для работы частного бизнеса. Будут условия для бизнеса – будет увеличение проектов – будет вложение нефтедолларов (прямое или опосредованное через банки) – рост производства и товарной массы – никакой страшной инфляции и не случится. А дурные пустые попытки сдерживать валютный курс и зажимать инфляцию все помнят по 1996–1998 гг. Конечно, там еще и госдолг примешался, но, думается, те грабли опять где-то рядышком в траве лежат...
Владимир Лосев, Москва
Все поплывет
На статью “Киотский протокол: спасибо, Россия” (№ 205 от 9.11.2004, стр. А4)
Не все так просто […]. Вряд ли потеплеет так, что побережье Северного Ледовитого сравняется с Черноморским. Значит, без тех же теплотрасс не обойтись. А они летом “плывут” на мерзлоте. То же самое и дороги. На их поддержание тратятся немереные средства. Вряд ли при среднегодовом потеплении на 3–4 градуса Цельсия вы сэкономите на одежде, а расходы на содержание трубопроводов возрастут многократно.
На мой взгляд, имеет смысл продавать не квоты (хотя это и будут первые живые деньги), а развить наукоемкие технологии секвестирования углекислого газа и продавать потребителям технологические линии или готовые решения по модернизации производства с целью утилизации углекислоты.
Александр Ерохин, ведущий специалист Центра исследований и разработок “ЮКОС”, Москва