Уголовников осудят дважды
Позволить ужесточать наказание по уголовным делам при пересмотре судебного решения предложил комитет Совфеда по правовым и судебным вопросам. Шесть сенаторов внесли в Госдуму поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК).
Авторы предлагают изменить статью 405 УПК, запрещающую пересмотр обвинительного приговора, определения и постановления суда в сторону ужесточения наказания. Норма также не допускает пересмотра оправдательного приговора. Статья вступила в силу вместе с новым УПК в 2002 г., и эксперты называли ее примером гуманизации законодательства.
Сенаторы предлагают сделать ровно наоборот – разрешить надзорным инстанциям ухудшать положение осужденного в течение года с момента вынесения приговора.
Авторы дают семь оснований пересмотра: вынесение решения незаконным составом суда или коллегии присяжных, нарушение тайны совещания судей или присяжных, недопустимые доказательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение закона, назначение несправедливо мягкого наказания, существенное нарушение прав потерпевшего, его представителя либо гособвинителя.
Сенаторы ссылаются на постановление Конституционного суда (КС) от 11 мая 2005 г. Тогда суд признал, что статья 405 УПК не позволяет устранить существенные фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела. По мнению КС, это не соответствует Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Норму ждут прокуратура, суд, надзорные инстанции и потерпевшие, говорит один из авторов сенаторского законопроекта – Анатолий Лысков. Генпрокуратура уже прислала письмо, что закон поддерживает, рассказал он. А Сергей Попов из думского комитета по конституционному законодательству уверен, что инициативу поддержит Госдума.
Теоретически ухудшение положения осужденного возможно по статьям 412 и 414 УПК – в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, говорит председатель комитета “За гражданские права” Андрей Бабушкин. Но на практике эти обстоятельства чаще играют в пользу осужденного, поясняет эксперт. Ужесточить приговор можно в случае обнаружения фальсификаций по делу – вроде неправильного заключения эксперта или если проверка установит, что следователь или прокурор пошли на поводу обвиняемого. Но обычно доказательств для обвинительного приговора недостаточно и неустранимые сомнения трактуются в пользу должностного лица, заключает Бабушкин.
Надзорная инстанция может отменять приговор нижестоящего суда в случае явных нарушений процедуры, но если она будет определять наказание, то подменит суды первой инстанции, что вряд ли пойдет на пользу судебной системе, добавляет адвокат по уголовным делам Андрей Андрусенко.
У закона есть и плюсы, и минусы: мягкий приговор затрагивает интересы потерпевшего, а жесткий – обвиняемого, считает Попов. Бабушкин приводит в пример случай в Московской области, когда за издевательства и убийство подростка обвиняемый получил пять лет, а в Нижнем Новгороде милиционерам, избившим до смерти человека, дали лишь несколько лет тюрьмы.
При этом норма возвращает УПК к старой советской системе уголовного наказания, когда любое дело можно пересмотреть в худшую сторону, отмечает Попов. Масштабных злоупотреблений опасается и Бабушкин.