Штраф за переплату

Штрафы в пользу потребителей могут оказаться даже выше оборотного в пользу бюджета, говорит Вадим Новиков из РАНХиГС: последний не может превышать 2% от общего оборота компании, а новый никак не ограничен. Рекордные оборотные штрафы пришлось выплачивать нефтяникам: по итогам трех волн антимонопольных дел о завышении цен на топливо они выплатили 19 млрд руб. (см. график). Если бы закон о компенсациях вступил в силу в 2014 г., а ФАС уличила доминирующие на рынке компании (по данным службы, в 2013 г. 92% рынка топлива контролировали «Роснефть», «Газпром нефть», «Лукойл» и «Башнефть») в очередном нарушении, то помимо оборотных штрафов им грозила бы выплата компенсации потребителям - от 15 млрд до 220 млрд руб., подсчитал Новиков.

Определить новый вид компенсации Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предлагает в поправках в закон о конкуренции (копия есть у «Ведомостей»). Она должна составлять, по мнению службы, 1-15% от стоимости товара, проданного с нарушением антимонопольного законодательства.

Это будет альтернатива существующему механизму, рассказывает начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский: сейчас монополист или сговорившиеся участники рынка должны возместить ущерб, причиненный из-за завышенных ими цен. Но суду трудно установить размер переплаты, продолжает он, у пострадавшего и нарушителя разные представления о справедливой цене. Механизм почти не работает, согласен партнер King & Spalding Илья Рачков: процедура доказывания трудоемка и затратна. Для частных лиц она слишком сложна, а компании скорее переложат дополнительные расходы на потребителя, включив их в цену товара, объясняет он. Предложения ФАС значительно упростят процедуру, ожидает Рачков: любому потребителю будет достаточно сослаться на вступившее в силу решение службы и доказать факт покупки товара в период нарушения, например предъявив чек.

Выбирать один из двух механизмов будет сам потребитель, говорит Пузыревский, размер компенсации в зависимости от тяжести нарушения установит суд, исходя из ориентира в 1-15%. Но применяться она будет только при продаже товара, если потребитель требует возмещения упущенной выгоды, компенсации быть не должно, отмечает он. От оборотного штрафа в пользу государства - 1-15% от выручки на конкретном рынке - выплата компенсации не освободит.

Бизнес опасается, что резкое упрощение процедуры обрушит на компании шквал исков. Возместить ущерб через суд действительно очень сложно, признает менеджер крупного производителя удобрений, но предложения ФАС - «произвол». Почему именно 1-15%, удивляется собеседник «Ведомостей», ущерб может быть меньше 1% и больше 15%. Из поправок следует, что это будет тот же оборотный штраф, только в пользу потерпевшего, а не государства, говорит юрист нефтегазовой компании. Должен возмещаться только прямой ущерб, призывает он, а механизм, который предлагает ФАС, создает высокие коррупционные риски. Гарантированное возмещение в 1-15% от стоимости товара в добавление к оборотному штрафу ФАС будет означать двойную ответственность за одно и то же нарушение, отмечает сотрудник нефтехимической компании, Конституционный суд это запрещает.

15% от стоимости товара - это даже не полумера, недоволен председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин, а монополии такой штраф не напугает. Нужно перенимать американский подход, считает он, в США наказание может в 3 раза превышать убытки. Кратные убытки в США - основной элемент коллективных исков. Механизм компенсаций повысит эффективность коллективных исков и в России, рассчитывает Пузыревский. Его внедрение перенесено дорожной картой развития конкуренции на осень 2014 г.

С Минэкономразвития идеи ФАС не обсуждались и на рассмотрение не поступали, сообщил представитель министерства. Идея идет вразрез с заявлениями руководства ФАС о том, что служба намерена сокращать применение оборотных штрафов, недоумевает чиновник ведомства, участвующего в обсуждении антимонопольной политики. Нужно не добавлять оборотные штрафы, а улучшать доказательную базу, призывает Новиков, чтобы ФАС констатировала не только факт завышения цены, но и ее справедливое значение. Тогда пострадавшие будут апеллировать к ней и в судах не будет путаницы, заключает он.