Статья опубликована в № 3327 от 15.04.2013 под заголовком: Эксперты пошли лесом

Как следователи доказывают вину Навального

Хищение леса – это покупка по заниженной цене, утверждает обвинение по делу Навального, но расчетов цены не приводит

Суд над Алексеем Навальным начнется в Кирове на этой неделе. Его обвиняют в организации хищения имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия (КОГУП) «Кировлес» «путем растраты в особо крупных размерах». По версии следствия, в 2009 г., будучи советником губернатора, Навальный организовал регистрацию своим сообщником Петром Офицеровым ООО «ВЛК», а затем принудил гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева заключить с ВЛК «заведомо убыточный» договор поставки, по которому фирма реализовала 10 084 кубометров леса на 16,6 млн руб., которые теперь числятся растраченными.

Как следует из материалов дела, обвинение строится на показаниях Опалева (уже сознавшегося в растрате лесопродукции на 16 млн руб., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и приговоренного к четырем годам условно), а также других сотрудников «Кировлеса», которые подтверждают: Навальный навязывал предприятию невыгодное сотрудничество с новым посредником.

Значительную часть доказательственной базы составляют данные прослушивания телефонных переговоров Навального и Офицерова, и представлено заключение эксперта о «смысловой нагрузке» переговоров (см. врез).

Навальный настаивает: его участие в этом деле сводилось к попыткам реорганизовать деятельность убыточного «Кировлеса», чье руководство все время жаловалось на проблемы со сбытом из-за саботажа лесхозов: те имели право самостоятельно торговать лесом, что и делали, практически игнорируя «Кировлес», причем отгружали продукцию по более низкой цене, но за наличный расчет. Следователи не проводили экономической экспертизы, которая подтвердила бы невыгодную цену от ВЛК.

Адвокат Вадим Клювгант отмечает, что пленум Верховного суда в 2007 г., разбирая практику по делам о мошенничестве и растрате, указал: хищение имущества с заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Создана лазейка, которой активно пользуются при криминализации делового оборота, отмечает Клювгант.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать