Политика
Бесплатный
Елена Мухаметшина
Статья опубликована в № 3936 от 12.10.2015 под заголовком: Жалоба на жалобщиков

В Конституционный суд пожаловались на жалобы

Неразглашение сведений о жалобщиках приводит к злоупотреблениям со стороны госорганов, считают заявители

Неразглашение сведений об авторах обращений в госорганы нарушает права тех, кого это обращение касается, считают в Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений. Муниципалы, пострадавшие из-за обращения некоего гражданина (см. врез), обжаловали в Конституционном суде норму закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», запрещающую разглашать содержание обращения и информацию о его авторе.

Эта норма противоречит гарантии свободного получения информации, а статус лица, на которое жалуются, в законодательстве вообще не закреплен, т. е. он бесправен, подчеркивают заявители. Это значит, что он не может эффективно возражать на выдвинутые обвинения. Госорган выступает как арбитр, а жалобщик и тот, на кого жалуются, оказываются не в равных положениях, считает адвокат заявителей Рамиль Ахметгалиев: «Доводы заявителя госорган принимает, а второй стороны – нет». Расширительно толкуя требования о защите персональных данных, власть способствует злоупотреблениям контролирующих органов, которые могут сами инициировать подобные обращения «для создания формальных оснований проведения внеплановых проверок», отмечается в жалобе. По словам Ахметгалиева, то же самое касается коммерческих организаций: «Мы исходим из принципа добросовестности граждан и юрлиц: если одно юрлицо обоснованно жалуется на своего конкурента, то скрывать нечего, а если жалоба необоснованна, то госорган просто этому поддакивает». Совет по правам человека, подготовивший проект нового закона об обращениях граждан, также не учитывает статус лица, на которое жалуются, сетует адвокат.

Повод для запроса

В апреле 2014 г. челябинское управление Минюста начало внеплановую проверку Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений по требованию прокуратуры, куда поступило обращение от гражданина. Знакомить муниципалов с этим обращением оба ведомства отказались.

В оспоренной статье содержатся гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, напоминает председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин («Единая Россия»): «Интересы гражданина здесь несколько выше, поэтому, может, стоит сохранить действующую норму». Председатель комитета Госдумы по делам общественных организаций Ярослав Нилов (ЛДПР) считает этот случай исключением, а не системной проблемой: «Не исключены перекосы со стороны тех, кто проводил проверку. Видимо, организация попала в ситуацию, когда что-то было недосказано между проверяющими и ней, но источник жалобы должен быть обозначен, потому что иначе можно говорить, что есть жалоба, проводится проверка, но опротестовать ее в случае нарушений не получится».

Партнер адвокатского бюро «А2» Михаил Кюрджев не согласен с заявителями, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобах, являются лишь основанием для проверки, что никак не влияет на право юрлица на защиту, так как материалы проверочных мероприятий доступны юрлицу в полном объеме. Адвокат коллегии «Чаадаев, Хейфец и партнеры» Анастасия Асташкевич, напротив, считает, что проблема существует: «Сами госорганы зачастую проводят проверки по жалобам якобы сотрудников организаций, которых на самом деле не существует». «Бывают случаи, когда организация «заказана» каким-то госорганом: например, если она отказалась участвовать в коррупции, в нее начинают приходить с инспекциями, – соглашается председатель организации «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева. – Поводом становится жалоба, которая «подкладывается» госорганами, поскольку по закону источник жалобы можно не раскрывать».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more