Окончание моратория на банкротства сулит лавину исполнительных производств

Если должник не пострадал от коронакризиса, финансовые санкции восстановятся в полном объеме
Пленум Верховного суда рассмотрел спорные моменты применения моратория на банкротства и дал свои разъяснения / Евгений Разумный / Ведомости

7 января завершился срок действия постановления правительства «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве», вступившего в силу 7 января 2020 г. Накануне окончания действия моратория на банкротства пленум Верховного суда (ВС) рассмотрел спорные моменты его применения и дал свои разъяснения. В частности, отмечено, что с момента введения моратория автоматически останавливалось любое исполнительное производство по уже открытым делам, что не отменяло возможности подачи новых исков.

«Поскольку мораторий не исключает подачу и рассмотрение исков к «подмораторным» компаниям, то, следовательно, возможна и выдача исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. В его ходе уже могут быть проведены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом», – объясняет партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Александр Стешенцев. Взыскатель мог направить в банк или иную кредитную организацию исполнительные документы, но там их должны были оставить без внимания. Теперь же вместе с окончанием действия моратория банки могут дать ход всем исполнительным листам.

При этом, напомнил пленум ВС, на время моратория пострадавшим не начислялись финансовые санкции за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, пени и т. п. «Однако пленум ВС подчеркнул, что из этого правила есть исключение: кредитор вправе доказывать, что его должник не пострадал от коронавирусных ограничительных мер, и тогда эти льготы не должны применяться к такому должнику», – поясняет партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский.

Следует отметить, что собственники компаний, которые вкладывали собственные деньги в спасение бизнеса, могут рассчитывать на компенсацию потерь. «Ценно указание пленума о том, что если владельцы компании-должника решили ее поддержать с помощью дополнительного финансирования, но после завершения периода моратория компания все равно признана банкротом, то требования владельцев должника на основе этого финансирования должны включаться в реестр наравне с требованиями других не аффилированных с должником кредиторов, т. е. без применения общего правила о субординации требований», – отмечает Сосновский.

Кроме того, ВС освободил от уплаты неустойки должников, в случае когда заявление в суд о его банкротстве еще не подавалось. «Пленум разъяснил, что срок действия моратория не учитывается при исчислении отведенного законом срока для подачи должником заявления о собственном банкротстве, нарушение которого и может привести к привлечению должника к субсидиарной ответственности за неподачу указанного заявления», – поясняет эксперт по управлению рисками АКГ «Градиент альфа» Дмитрий Васильев.

Все эти уточнения в большей степени направлены на поддержку должника, хотя, как отмечают эксперты, иногда это несправедливо по отношению к кредиторам. «В этой связи хочется выделить пункт, согласно которому заявление о признании «подмораторного» должника банкротом подлежало возврату взыскателю вне зависимости от обстоятельств возникновения задолженности, – отмечает старший юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. – Юридическое сообщество исходило из того, что если задолженность возникла до введения моратория, то на такого должника не подлежит распространение действия моратория».

В итоге действие моратория оказалось двояким: с одной стороны, подпавшие под действие моратория добросовестные компании получали возможность заниматься исключительно спасением своего бизнеса, но с другой – недобросовестные предприниматели смогли скрыть активы от кредиторов.

«Есть вероятность, что введенные меры способствовали неисполнению в добровольном порядке обязательств, возникших до периода пандемии (прекращение начислений неустоек, приостановление исполнительного производства и проч.), – указывает генеральный директор управляющей компании «Помощь» Светлана Леонтьева. – Такие компании могли скрыть свои активы». По мнению экспертов, именно это обстоятельство стало главной причиной, по которой правительство не захотело продлевать мораторий. Вместо этого кабмин готовит поправки в закон о банкротстве.