Арбитражных управляющих хотят наказывать лишением свободы на четыре года

Так правительство намеревается бороться с ростом преднамеренных банкротств
Среди правозащитников законопроект получил противоречивые отзывы / Андрей Гордеев / Ведомости

Правительство внесло на рассмотрение Госдумы законопроект о поправках в ст. 195 и 196 УК РФ, которыми предлагается наказывать арбитражного управляющего или председателя ликвидационной комиссии за неправомерные действия в процессе банкротства лишением свободы на срок до четырех лет. Сейчас закон предусматривает уголовное наказание за неправомерные действия в ходе банкротства лишь для должников.

Авторы законопроекта убеждены, что в нынешних условиях масштаб преднамеренных банкротств в стране представляет реальную угрозу бизнесу и экономике в целом. Так, по данным Верховного суда, в 2019 г. арбитражные суды приняли решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении реализации имущества по 81 000 дел – почти на 24 000 больше, чем годом ранее. При этом после завершения конкурсного производства, реструктуризации долга или реализации имущества должника общая сумма долга банкротов по итогам 2019 г. составила 2,2 трлн руб., а размер удовлетворенных требований кредиторов – всего 131 млрд руб.

«В 70% завершенных процедур банкротства отсутствует погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации. В последующем непогашенная задолженность списывается, а виновные в причинении ущерба кредиторам лица остаются безнаказанными», – указывают авторы законопроекта. Также они предлагают освободить от уголовной ответственности лиц, содействовавших раскрытию и расследованию преступлений в сфере банкротства, что поможет раскрыть реальных бенефициаров преступного бизнеса. В конечном итоге в выигрыше окажутся кредиторы, которым полнее будет возмещаться ущерб.

Среди правозащитников законопроект получил противоречивые отзывы. «В первую очередь искать виновных в банкротстве нужно среди руководителей, учредителей и других контролирующих должника лиц. Арбитражный управляющий появляется уже тогда, когда долги созданы, а имущество выведено. Соответственно, он не должен отвечать за чужие неправомерные действия», – считает генеральный директор союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко. Тем не менее она полагает, что новшества станут стимулом для арбитражных управляющих действовать согласно букве закона. «Сами арбитражные управляющие станут чаще обращаться в правоохранительные органы и способствовать раскрытию преступлений», – считает Герасименко.

Другие юристы считают, что ужесточение уголовной ответственности по ст. 195 и 196 вряд ли повысит эффективность возврата средств кредиторам. «Вместо совершенствования цивилизационного очищения от долговой нагрузки мы получаем очередной репрессивно-карательный инструмент в руках сильных кредиторов (в первую очередь это банки и ФНС)», – полагает Денис Фролов, партнер BMS Law Firm. Он убежден, что проблема низкого процента удовлетворяемых требований не связана с деятельностью арбитражных управляющих, у которых в принципе сейчас отсутствует возможность личного усмотрения и вся деятельность максимально прозрачна и подконтрольна собранию кредиторов. «Проблема заключается в тотальном использовании института номинальных собственников», – считает Фролов.

По мнению Кирилла Горбатова, партнера адвокатского бюро «Юрлов и партнеры», ситуацию может изменить распространение ст. 195 и 196 УК РФ на бенефициарных владельцев бизнеса. «Они зачастую не имеют прямой юридической связи с компанией-должником, но при этом совершение незаконных действий подставными лицами зачастую осуществляется в интересах этих бенефициаров и по их указанию», – поясняет Горбатов. Кроме того, новый правительственный законопроект никак не решает проблемы, связанные с ответственностью управляющих за нарушения и злоупотребления в процедурах торгов по продаже имущества должников.

Некоторые юристы опасаются, что новые поправки несут большой риск для арбитражных управляющих, поскольку в современном банкротном процессе управляющий часто ошибается неумышленно. «Зачастую нарушения связаны лишь с небрежностью в ведении документов, а после ужесточения за это будет грозить уголовная ответственность», – отмечает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.