Статья опубликована в № 4859 от 22.07.2019 под заголовком: Странная страховка полицейских

Силовики провели выемку документов в ЦБ

Следственные действия связаны с делом о недостоверной отчетности бывшего страховщика МВД

В четверг, 18 июля, оперативно-следственная группа провела в Центробанке выемку документов в рамках расследуемого СК уголовного дела против страховой компании «Центральное страховое общество» (ЦСО), об этом «Ведомостям» рассказал человек, видевший письмо СК в регулятор о проведении выемки документов, подтвердили собеседник в правоохранительных органах и человек, знающий это от сотрудника ЦБ.

Следственный комитет расследует уголовное дело, возбужденное в мае по статье 172.1 УК РФ по факту предоставления страховой компанией ЦСО в Банк России недостоверной финансовой отчетности, говорят собеседник, видевший письмо от СК в ЦБ, и человек в правоохранительных органах. Следователей среди прочего интересует предоставленная в ЦБ отчетность страховщика и сотрудники, ответственные за ее проверку, отмечают они. Как сообщают собеседники «Ведомостей», следствие хочет разобраться, как малоизвестное ЦСО, где еще в 2016 г. сидела временная администрация, в 2017 г. получило от ЦБ лицензию на страхование сотрудников МВД, выиграло тендер почти на 14 млрд руб., а спустя несколько месяцев рухнуло из-за нарушения требований к финустойчивости и платежеспособности. Именно поэтому должна быть проверена и деятельность сотрудников ЦБ, работавших с отчетностью этой компании, указывает человек в правоохранительных органах.

Что не так с ЦСО?

Страховая компания ЦСО стала известна тем, что в конце 2017 г. внезапно выиграла тендер на страхование жизни и здоровья сотрудников МВД на 2018–2019 гг., получив около 13,7 млрд руб. госсредств, писали «Ведомости». Компания обошла в конкурсе лидеров рынка – «Согаз», «ВТБ страхование» и МАКС. Право заниматься страхованием госслужащих компания получила за три дня до тендера. Кроме того, страховщик был убыточен: 2016 г. компания закончила с убытком в 98,7 млн руб. В 2016 г. Центробанк также на полгода ввел в ЦСО временную администрацию из-за ненадлежащего исполнения компанией плана восстановления платежеспособности, но в октябре временная администрация покинула компанию. Крупные страховщики жаловались на итоги тендера: МАКС обращалась в Федеральную антимонопольную службу еще на этапе формирования заявок и указывала ведомству на «очень странные показатели», представленные в тендере, рассказывала «Ведомостям» гендиректор компании Надежда Мартьянова. При этом Банк России проверял процедуру выдачи компании ЦСО лицензии, позволяющей страховать полицейских, и не выявил нарушений, говорил в мае 2018 г. зампредседателя ЦБ Владимир Чистюхин.

В апреле прошлого года Банк России приостановил действие лицензии ЦСО из-за нарушений требований к финансовой устойчивости и платежеспособности и ввел временную администрацию, а через месяц отозвал лицензию – нарушения устранены не были. Из-за проблем у ЦСО в июле 2018 г. контракт на страхование полицейских был без дополнительного конкурса передан «ВТБ страхованию».

Основанием для лишения ЦСО лицензии стало выявление регулятором факта внесения руководством страховой компании в отчетные документы заведомо недостоверных сведений, писал ранее «Коммерсантъ» со ссылкой на источники, отмечая, что тогда Главное управление собственной безопасности (ГУСБ) МВД приступило к проверке обстоятельств краха компании. С особой тщательностью, отмечала газета, ГУСБ намерено было проверить своих коллег, которые тем или иным образом были задействованы в заключении контракта на страхование полицейских. Летом 2018 г. по итогам работы временной администрации ЦБ заподозрил бывшее руководство ЦСО и собственников в выводе активов и передал информацию в правоохранительные органы. В ЦБ не ответили на вопрос «Ведомостей», проводил ли ЦБ внутреннее расследование по факту предоставления ЦСО в Банк России недостоверных сведений, а также расследование по факту выдачи лицензии компании на страхование сотрудников МВД. В конце июня этого года ЦБ решил отозвать временную администрацию из компании.

Виновен ли ЦБ?

Сама статья 172.1 не подразумевает автоматической вины самого ЦБ в том, что он принял недостоверную отчетность, – вина целиком лежит на том, кто отчетность делал, говорит партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. В рамках расследования этого дела ЦБ может доказать, например, что он не мог подозревать о фальсификации информации в отчетности: она была сделана убедительно, компания могла предоставлять недостоверные дополнительные данные для ЦБ, которые приукрашали ситуацию в ней.

Но есть три варианта развития событий, когда в рамках этого дела могут быть привлечены к ответственности сотрудники ЦБ, продолжает Горбунов. Первое: если они состояли в сговоре с сотрудником страховой компании, то здесь может наступить ответственность по ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями), если они плюс ко всему получили за это незаконное вознаграждение, то это статья о получении взятки – ст. 290 УК. Если же сотрудник просто не пожелал перепроверить отчетность должным образом, то это халатность (ст. 293 УК), говорит юрист. ЦБ, в рамках своего функционала, обладает достаточными возможностями для своевременного выявления и пресечения предоставления недостоверной отчетности страховыми компаниями, считает партнер FMG Group Михаил Фаткин: у следствия могут возникнуть вопросы, не было ли преступной халатности или коррупционной составляющей в действиях должностных лиц регулятора, направленных на закрытие глаз на недостоверную отчетность. Доказать по внешним признакам, что ЦБ сознательно закрывал глаза на недостоверную отчетность, практически невозможно, это может показать только расследование на предмет коррупции, отмечает партнер TA Legal Consulting Иван Тертычный. Вопрос еще и в том, продолжает Фаткин, как так получилось, что ЦСО получило лицензию в ЦБ на страхование сотрудников МВД за три дня до тендера, а потом, менее чем через полгода, лишилось лицензии и потеряло контракт с МВД.

Два бывших высокопоставленных сотрудника ЦБ рассказали «Ведомостям», что в их практике правоохранительные органы никогда официально не вмешивались в деятельность регулятора и не ставили ее под сомнение. По словам одного из них, вопрос тут скорее к МВД – как такая большая структура при многомиллиардном контракте могла выбрать для страхования своих сотрудников никому не известную компанию.

Одинаковые доли в в ЦСО – по 32,9% – принадлежали ООО «СКП» (владелица – Наталья Палеева) и ООО «ДЕШ.ЭКС» (владелец – Артем Палеев). Еще 32,98% компании принадлежало АО «Фаворит». По данным ЦБ, по итогам 2017 г. компания занимала 93-е место среди страховщиков по объему собранных премий. До 2013 г. компанией владели структуры бизнесмена Александра Кондратенкова.

Палеев отказался от комментариев, бывший руководитель департамента страхового рынка ЦБ Игорь Жук не ответил на запросы «Ведомостей». То же сделали представители ЦБ, МВД и СКР. Связаться с «Фаворитом» и Натальей Палеевой не удалось.

Читать ещё
Preloader more