Подорожают ли кредиты из-за нового риска банков

Банковское лобби видит «опасную недальновидность» в пересмотре условий договоров из-за ковида
Опасения банковской отрасли понятны, рассуждает он: заемщики, косвенно ссылаясь на пандемию, пойдут получать через суд благоприятные для себя условия, на которых банк мог бы и не выдать кредит /Евгений Разумный / Ведомости

За прошедший месяц Арбитражный суд Москвы принял два решения, которые Ассоциация банков России (АБР) в заявлении от 25 июня назвала принуждением банков к кабальным сделкам в пользу заемщиков. Речь идет о решениях в пользу киносети «Синема парк» Александра Мамута и ООО «ТРК «Красногорск» группы «Регионы», владеющей торговым центром «Июнь». Оба истца входят в лидирующие на своем рынке группы (см. врез) и оба требовали существенно пересмотреть условия кредитного договора с банком «Траст» из-за снижения доходов в пандемию.

В решениях судов есть два важных для рынка сигнала. Судья в деле «Синема парка» (полный текст опубликован 24 июня) поддержал не только отсрочку по погашению тела кредита и процентные каникулы, но и радикальное снижение общей ставки – с 7,5 до символического 1% (с момента, когда компания продолжит платить кредит). Но если кинотеатры входят в правительственный перечень отраслей, наиболее сильно пострадавших от коронавируса, то бизнес по сдаче в аренду площадей в торговых центрах – нет. Это не помешало судье в полном объеме удовлетворить иск ТРК «Красногорск» (текст решения опубликован 25 мая) – в частности, отсрочить платежи на два года и отменить пени. Из разъяснений судьи следует, что наличие отрасли в правительственном списке необязательное условие для принудительного изменения договора в пользу заемщика.

Мотивируя свои решения, суд в обоих случаях ссылался на ст. 451 Гражданского кодекса. Он посчитал, что ограничения из-за коронавируса – это существенное изменение обстоятельств, действовавших в момент заключения сделки. В такой ситуации Гражданский кодекс позволяет пересмотреть условия договора независимо от согласия одной из сторон или любых сдерживающих условий в самом договоре. В деле ТРК «Красногорск» судья и вовсе предложил необычную трактовку отношений госбанка с добросовестным налогоплательщиком. «Траст» – госбанк непрофильных активов с небольшой долей частных депозитов и большой поддержкой ЦБ, а истец добросовестно платил налоги даже в период пандемии, рассуждал судья. А раз государство приняло решение поддерживать бизнес в пандемию, судья посчитал возможным распространить участие в этой поддержке и на госбанк.

До 1%

снизил суд общую ставку по кредиту в деле «Синема парка» против банка «Траст», а также отсрочил платежи на два года и отменил пени

Оба решения суда пока не вступили в силу – это произойдет после апелляции либо если проигравшая сторона откажется от оспаривания. По словам представителя «Траста», по кейсу с ТРК «Красногорск» уже подана апелляция, по делу «Синема парка» она будет подана позже. Решения судов опасны не только для банка непрофильных активов, но и для всего рынка кредитования, уверен представитель «Траста»: «Они должны быть обжалованы, так как нарушают баланс интересов кредитора и неплатежеспособного должника и могут вызвать эффект домино». В суде сейчас рассматриваются еще два иска АО «Синема парк» и один иск другой структуры Мамута – A&NN Investments. Все они касаются реструктуризации долгов, замечает представитель «Траста».

Такая разбалансировка интересов между кредитором и заемщиком ударит не только по «Трасту», но и по всей банковской системе, считают в АБР: банкам придется учитывать новый риск в стоимости заемных средств. Это приведет к «порочному циклу», когда односторонний пересмотр ставок будет приводить к росту процентных ставок по корпоративным кредитам, ожидают в ассоциации.

Решения судов очень интересны хотя бы потому, что до этого момента у нас было несколько попыток применения ст. 451, но все были безуспешными, говорит партнер юридического бюро А2 Михаил Александров. Позиция судов – «сильно в пользу должников», считает Александров: например, компаниям Мамута предоставлена отсрочка, рассрочка, а еще и снижение ставки. По его мнению, разумная позиция – это рассрочка и отсрочка по уплате, снятие штрафов, но не снижение ставки по кредиту до 1%.

Партнер Herbert Smith Freehels Иван Теселкин называет решение суда «явно нетрадиционным». Опасения банковской отрасли понятны, рассуждает он: заемщики, косвенно ссылаясь на пандемию, пойдут получать через суд благоприятные для себя условия, на которых банк мог бы и не выдать кредит. Это может стать в какой-то степени новым для банковской системы риском, согласен Теселкин с АБР. Суд наконец-то учел аргументы заемщика про сохраняемые рабочие места, выплачиваемые налоги и указал на необходимость поддержки бизнеса, а не применил бюрократический подход, рад вице-президент ФБК Grant Thornton Алексей Терехов.

Решение вряд ли станет прецедентным, считает юрист Forward Legal Олесь Груздев: каждый такой случай стоит рассматривать отдельно. Позиция судьи по кейсу ТРК «Красногорск» Груздева удивила, так как суд отошел от присущего ему обычно консервативного подхода, когда в основу анализа кладется только статья закона, и посмотрел на ситуацию шире. Например, не ограничился формальным описанием списка пострадавших отраслей, оценил не только экономическое положение должника, но и банка.

Гендиректор киносети «Синема парк» Алексей Васясин отказался от комментариев. Представители Мамута, группы «Регионы» и в Банке России не ответили на запрос «Ведомостей».