Три без одного
Бюджетный комитет, не вдаваясь в суть пенсионной реформы, отложил на осень внесение поправок в НК. "Когда будут приняты основные законы, станет ясно, какие поправки нужно принимать", - говорит Александр Жуков, председатель бюджетного комитета. Игорь Динес считает, что путь выбран правильный, однако важно продумать более грамотно, как это сделать, не входя в противоречие с НК. "Необходимо отдельное законодательство на стыке налогового и бюджетного, которое описывает обязательные платежи неналогового характера", - считает Динес.
Бюджетный комитет Госдумы вчера перенес на осень один из четырех законопроектов из президентского пакета по пенсионной реформе - о поправках в закон "О едином социальном налоге". Остальные законы депутаты готовы принять еще до каникул. Но работать они без поправок не смогут.
Поправки в Налоговый кодекс, внесенные в Госдуму в президентском пакете по пенсионной реформе, предусматривают разделение части ЕСН, зачисляемой сейчас в ПФР, на две равные составляющие: на собственно налог и на страховые пенсионные взносы для финансирования страховой и накопительной части пенсии. Но, по мнению большинства членов комитета, сначала необходимо определиться с концепцией пенсионной реформы, а затем уже вносить поправки в налоговое законодательство.
Членам бюджетного комитета показалось сомнительным, что страховой платеж появился именно в налоговом законодательстве. Как пояснил "Ведомостям" депутат Игорь Динес, "налог не может быть возмездным". По его мнению, "предлагаемый в законопроекте страховой взнос не является налоговым платежом, поэтому ему не место в налоговом законодательстве". По действующему законодательству основной признак налога - это безвозмездность. "Вводя в налоговое законодательство возмездные платежи, мы рушим фундаментальные принципы налогового права", - заявил "Ведомостям" Андрей Макаров, председатель экспертного совета по совершенствованию налогового законодательства при Госдуме. По его мнению, перераспределение денег - это не проблема налогового законодательства. "Если провести параллель, то в налоговом законодательстве нужно прописать платежи за электроэнергию и коммунальные услуги", - говорит Макаров.
Другой аргумент депутатов был больше политический и состоял в том, чтобы вообще не давать деньги ПФР. "Статус ПФР в действующем законодательстве не определен, а мы дадим ему право накапливать столь огромные средства", - заявил "Ведомостям" зампред бюджетного комитета Сергей Штогрин. Ведь в таком случае нет никаких гарантий, что эти деньги вернутся к налогоплательщику в виде пенсии. Вставший на защиту законопроекта Александра Починок, министр труда и социального развития, считает, что налогоплательщика вообще не должно интересовать, куда идут его деньги. "Сейчас ведь никого не интересует, куда уходит единый социальный налог, а почему это должно интересовать потом, когда его начнут разделять? " - поясняет "Ведомостям" министр.
Глава ПФР Михаил Зурабов с мнением комитета о неопределенности страхового взноса согласился, однако заметил, что он будет настаивать на принятии именно этого варианта. Источники в ПФР пояснили "Ведомостям", что без этого законопроекта теряет смысл вся пенсионная реформа. "Без доходной части нет расходной", - говорит источник. Однако в ПФР надеются, что на депутатов надавит президент, внесший этот пакет в Госдуму. Такого же мнения придерживается и Александр Починок: "После того как базовые законы будут приняты, бюджетный комитет согласится и с поправками в НК".