ЕВРО: Валюта не виновата
Британским скептикам оказалось на руку нынешнее замедление темпов роста экономики в зоне евро, подкрепляющее их позицию. На днях No Campaign - британское движение за сохранение фунта выступило с новой инициативой под слоганом "Евро не работает". Ту же игру ведут европейские левые и профсоюзы, возлагающие на Европейский центральный банк (ЕЦБ) вину за плохое состояние экономики в некоторых странах Евросоюза.
Эти движения и группы едва ли можно назвать союзниками, однако они разделяют одни и те же заблуждения по поводу евро и ЕЦБ, обвиняя их в экономических неприятностях Европы.
Можно утверждать, что ЕЦБ должен был вести более экспансионистскую денежную политику. Но проблемы Европы возникли совсем не из-за этого. Отчет о глобальной конкуренции (GCR), подготовленный Всемирным экономическим форумом, объясняет, почему заблуждаются и левые вместе со своими соратниками из профсоюзов, и британские евроскептики. Большая часть экономик зоны евро переживает серьезные экономические проблемы, не имеющие отношения к денежной политике. GCR базируется на двух показателях международной конкурентоспособности для 80 стран. Первый - базовые перспективы роста на ближайшие 5 - 8 лет. Второй - индекс микроэкономической конкурентоспособности, в основном определяющий эффективность использования экономикой ее текущих активов и ресурсов. Анализ этих факторов позволяет сделать два вывода, касающихся еврозоны. Во-первых, большинство евроэкономик достаточно благополучны с точки зрения качества управленческого и стратегического потенциала их бизнеса. Во-вторых, большинство тех же экономик достаточно неблагополучны с точки зрения их "макроэкономической среды" и "качества среды национального бизнеса". Проще говоря, это свидетельствует о том, что для экономик зоны евро характерны эффективные компании, пытающиеся сотрудничать с правительствами, которые из рук вон плохо выполняют свою работу по созданию среды, обеспечивающей экономический рост, а значит, благосостояние и новые рабочие места. Отчасти виноваты правительства, по-своему толкующие пакт стабильности и роста, ставший результатом Маастрихтского соглашения 1991 г. Основная идея этих двух соглашений состоит в том, что страны, желающие войти в валютный союз, должны привести в порядок свои государственные финансы. При этом имелся в виду определенный баланс между доходами и расходами. На случай рецессии допустимым был признан дефицит не более 3% ВВП.
Вторым основополагающим требованием было снижение уровня госдолга до 60% ВВП. Для еврозоны в целом годовой бюджетный дефицит в 2001 г. снизился по сравнению с 1991 г. с 5% до 1,2% ВВП. Тем не менее общий госдолг в еврозоне за тот же период вырос с 60,4% до 71,9% ВВП.
Нет сомнений, что большинству европейских стран по-прежнему необходимо сокращение бюджетного дефицита и госдолга. Другое дело, что подобные предписания, касающиеся государственных финансов, на практике не играют большой роли, когда речь заходит о нормальной работе валютного союза.
Страны еврозоны, пытающиеся сократить бюджетный дефицит главным образом за счет повышения налогов, расплачиваются замедлением экономического роста и безработицей. По данным Организации экономического сотрудничества и развития, госдоходы в странах евро в целом выросли за период с 1991 г. с 42,8% до 44,3% ВВП. Госрасходы в пределах зоны евро при этом сократились с 47,8% до 45% ВВП. Однако в наибольшей степени это сокращение пришлось на Ирландию, Нидерланды, Финляндию и Испанию - четыре страны, существенно снизившие у себя налоги. Именно эти четыре страны за период 1991 - 2001 гг. показали средний рост гораздо выше, чем еврозона в целом (2,1%), и это, конечно же, не простое совпадение.
Многие европейские политики и даже руководители центральных банков упорно не видят различия в сокращении бюджетного дефицита и госдолга путем повышения налогов и путем сокращения расходов. Они были не правы еще до введения евро и вдвойне не правы сейчас.
Идея о том, что евро угнетает европейскую экономику, - заблуждение. Теперь, когда евро введен в обращение, европейским правительствам надо более активно сокращать налоги и расходы. Кроме того, они должны двигаться к более гибким и конкурентоспособным рынкам труда и товаров. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть, что работает в Мадриде и что не работает в Берлине. (WSJ, 13. 12. 2002) Автор - главный экономист Trends Magazine