ПОСЛЕ ПОЛИТИКИ: Да здравствует политика!
После окончания предвыборных баталий появилась возможность спокойно и откровенно проанализировать результаты думских и президентских выборов.
В период парламентских выборов многие надеялись, что, несмотря на слабость демократических партий, чудо все-таки произойдет и в новом парламенте демократы будут представлены хотя бы формально. Однако чуда не произошло. Итоги декабрьских выборов послужили таким шоком для демократических лидеров, что они, в силу растерянности, не решились участвовать в президентских выборах. Хотя именно участие в выборах оказалось единственным способом дать надежду на будущий демократический проект для простых людей. Участие демократического кандидата в президентских выборах давало единственный сигнал: вера еще есть и борьба будет продолжаться.
Нельзя постоянно обличать авторитаризм и при этом отказываться от борьбы. Да, Россия сворачивает на авторитарный путь развития при молчаливом согласии общества, однако в этой ситуации элиты не могут себе позволить добровольно отказываться от демократических процедур, не так давно с трудом завоеванных. Проект бойкота, на котором настаивала часть демократической элиты, был на руку только Кремлю, поскольку он ослаблял демократического кандидата и давал возможность объявить элиту безответственной и недемократичной. Проект бойкота, таким образом, работал только на укрепление авторитаризма.
Поэтому вывод первый. Если мы не хотим укреплять авторитаризм - мы не должны игнорировать демократические процедуры. Мы должны участвовать в выборах, чтобы наполнять их содержанием, выгодным не только Кремлю. Граждане должны видеть и слышать альтернативу, а результаты выборов не должны быть предсказуемыми.
Регресс к авторитаризму не такое уж редкое явление. В этом нет ничего уникального: не мы первые. Обидно то, что мы можем оказаться одними из последних и будем плестись в хвосте развитого мира, для которого реальная демократия, помноженная на развитый рынок, есть непременное условие успешного движения вперед.
И парламентские, и особенно президентские выборы показали, что в противовес принципу демократии - неопределенность результатов при определенности правил игры - у нас действовал прямо противоположный принцип - предсказуемость результатов, в то время как правила игры оказывались весьма "гибкими" и зависели от желаний и предпочтений Кремля. Не буду приводить конкретные примеры, факты еще свежи в памяти у многих, кто хоть немного следил за ходом выборов.
Вывод второй. Необходимо сделать правила игры более жесткими, не позволив никому "отлынивать от демократии". Необходимо внести изменения в предвыборное законодательство, в частности, обязать всех кандидатов, включая действующего президента, участвовать в дебатах. Необходимо сделать так, чтобы вне зависимости от форм собственности телеканалы были обязаны информировать граждан о ходе избирательной кампании, а также предоставлять трибуну для кандидатов. Необходимо снизить количество подписей избирателей, нужных для регистрации кандидатов. Иначе сроки и количество подписей становятся запретительным барьером, преодолеваемым или с помощью административного ресурса, или с помощью огромных финансовых средств.
Необходимо начать дискуссию и рассмотреть вопрос о постепенном переходе к мажоритарно-партийной избирательной системе, когда все депутаты в Государственную думу избираются по округам, но только от политической партии. Эта система позволит ликвидировать институт административных договоренностей, укрупнить партии и усилить их роль. Эта система позволит появиться новым лидерам снизу, от общества, а не протаскивать в парламент никому не известных "представителей спонсоров", купивших место в списке партии. Эта новация решит вопрос оторванности парламента от избирателей. 7% - это уже запретительный барьер, а нам еще может светить и 10% - порог преодоления для партий на парламентских выборах.
Вывод третий. Следствием укрепления авторитарной политической модели стали очевидный электоральный дефолт и обрушение политического рынка. Теперь мы можем просто констатировать: в России больше нет политики, ее нужно создавать заново. Поэтому если оппозиция хочет побеждать, то она должна опираться не на политтехнологии и не на договоренности с властью, а на реальную политическую активность, обращенную к различным группам в обществе.
Я понимаю политику как сферу общения между людьми по поводу власти. Не общение людей с властью (это следствие) , а между людьми по поводу власти. Это общение зародилось во время перестройки, а потом постепенно затухло. Поэтому власть стала жить отдельно, люди отдельно, а партии не стали полноценными посредниками между ними в разговоре о власти (не с властью, а именно о власти).
Поэтому сейчас мы имеем то, что имеем, и результаты выборов следует считать закономерными и, более того (как это ни горько признавать) , - справедливыми. Люди просто адекватно отреагировали на то, что политики нет, и никто не пытается ее возродить. Если людям предлагают чистые технологии, они выбирают самую "работающую", а она у тех, кто обладает реальным не политическим влиянием, а административным, т. е. у нынешнего президента и подконтрольной ему "вертикали власти".
В сложившихся условиях бессмысленно бороться с нынешней властью на ее поле. Попытки заигрывания с бюрократической "вертикалью" в надежде расколоть ее изнутри наивны. Точно так же игрой на чужом поле являются бесконечные разговоры о кризисе демократического проекта как такового с точки зрения современной России.
Вывод четвертый. У сторонников демократии остается единственный ресурс, на который можно опереться, ресурс, который всегда был, но который по разным причинам не был использован, - это гражданское общество. Не нужно говорить, что гражданское общество слабо и не способно сопротивляться нынешней Системе. Ни одна политическая партия до сих пор всерьез не пробовала работать с людьми. Путь политического PR казался более легким и надежным, какое-то время так оно и было. Однако сейчас политикам-демократам нужно выпрыгнуть из логики рынка политических технологий, у них просто нет другого способа сохраниться в политике. Они должны заново убедить граждан, что политика не рынок, что в политике не покупают, а выбирают.
Потенциал для этого есть, более 45% избирателей воздержались от участия в парламентских выборах 2003 г. Это явный протест против засилья административного ресурса и равнодушия основных политических партий к реальным проблемам общества. Без малого половина избирателей России не согласна с тем, куда идет наша страна. Однако для того, чтобы привести этих людей на выборы, нужны не спущенные сверху политические технологии, а кропотливая, постоянная (скажу больше - рутинная) работа политиков в обществе, только тогда возникнут нормальные политические партии, выросшие из гражданского общества, а не созданные на деньги олигархов или возникшие по кремлевской разнарядке.
Создавая новую демократическую партию, я пытаюсь создать прецедент. Прецедент формирования полноценной партии граждан, а не московских политиков. Именно за такими партиями будущее России. Я не претендую на монополию в этом процессе. Я считаю, что все, кто готов работать над тем, чтобы повернуть политику к людям, в ближайшие два года должны объединиться в реальную политическую коалицию и, исправив ошибки, доказать с помощью людей, а не за счет людей свою политическую состоятельность.
Автор - кандидат в президенты на выборах 2004 г.