Протоколы голливудских мудрецов

Из года в год анализируя оскаровские расклады, давно прихожу к странному наблюдению. С одной стороны, нет сомнения, что никто ничего (кроме считавших голоса) заранее не знает и тем более не фальсифицирует. Иначе оскаровцы давно подстроили бы так, чтобы статуэтки были и у Мартина Скорсезе, и у другого классика режиссуры – Роберта Олтмена (стыдно ведь, что их никогда не награждали!), которому в этот раз, отдавая долги, вручили “Оскар” почетный. С другой стороны, возникает ощущение, что распределение призов тщательно продумано: кому сколько. И что каждый год, чтобы шоу продолжало интриговать, специально изобретается и припрятывается бомбочка-сенсация.

Обладатели шести наиболее престижных и интересных для зрителей статуэток в этот раз были вроде бы очевидны. Лучшая мужская роль – Филип Сеймур Хоффман за образ знаменитого писателя-гомосексуалиста в “Капоте”, лучшая мужская роль второго плана – Джордж Клуни за роль хорошего цэрэушника в антиамериканской “Сириане”. Лучшая женская – Риз Уизерспун, сыгравшая кантри-певицу и спутницу певца Джонни Кэша в “Переступить черту”, лучшая женская второго плана – Рейчел Уайц за “Преданного садовника” (прогрессивная молодая англичанка, которая борется в Африке с преступными западными фармацевтическими корпорациями). Два первейших “Оскара” – за режиссуру (Энг Ли) и лучший фильм 2005-го – эксперты заведомо отдавали романтической драме из жизни современных ковбоев-геев “Горбатая гора”.

Именно эти киноперсоны и фильмы брали в последние три месяца все промежуточные призы – от наград критиков, включая престижный “Золотой глобус”, до статуэток британской телекиноакадемии BAFTA. Именно на них ставили букмекеры. При этом, в отсутствие очевидного сверхфаворита типа “Титаника” или “Властелина колец”, мини-фаворитом считалась все же “Горбатая гора”.

Но оскаровская церемония не стала бы супершоу, если бы все шло по накатанному. А транслирующая ее компания ABC не смогла бы драть такие деньги за рекламу (в этом году $1,7 млн за 30-секундную порцию, на $100 000 больше, чем в прошлом, что принесло $82 млн). Я был уверен: шестерка главных победителей будет иной. Пусть чуточку, но иной.

В итоге после того, как свои законные статуэтки взяли Клуни – Уайц – Хоффман – Уизерспун – Энг Ли, стало почти ясно, что последний главный “Оскар” и есть та самая припрятанная бомбочка. Иначе скучно. Если не “Горбатая гора”, то лучшим фильмом 2005-го скорее всего должны были стать либо “Столкновение”, либо “Мюнхен”. Подфартило “Столкновению” – фильму неплохому, социально актуальному, но, увы, вторичному: такие ленты про напряженность межэтнических отношений в Америке, тоже многофигурные, только более честные и художественные, давно снимает самый знаменитый афроамериканский режиссер Спайк Ли. Но ему “Оскаров” почему-то не давали. Полагаю, в своем взгляде на проблему он попросту опередил время. А вот режиссер “Столкновения” Пол Хаггис, опоздав, поспел вовремя.

Ощущение расчета в распределении призов возникало и по ходу церемонии. Смотрите, как занятно: из пятерки главных фильмов, претендовавших на два основных “Оскара” – за режиссуру и лучший фильм, лишь два вообще не получили никаких, даже скромных статуэток: “Доброй ночи и удачи” Клуни и “Мюнхен” Спилберга. Оба – любимцы профессиональной киносреды. Обоих среда явно не хотела обижать. Так оба и ушли необиженными! Клуни, повторю, дали актерский “Оскар” и почему-то целый вечер – в шутку, но с уважением – упоминали со сцены. Спилберга, явно понимавшего, что “Мюнхену” не светит, утешили тремя статуэтками “Мемуарам гейши”, которые тоже его проект (намеревался снимать сам, потом оставил за собой функцию продюсера). И опять-таки странное подобострастие: каждый новый награжденный из съемочной группы “Гейши” благодарит со сцены режиссера фильма Роба Маршалла, но камера ловит в зале лицо Спилберга – очень довольное. Или: “Кинг Конг”. Фильм не был номинирован на основные статуэтки, но получил целых три таких, что дают понять: именно он – лучший в 2005-м как зрелище. А именно за монтаж звука, за звуковые и визуальные эффекты. Не менее зрелищный четвертый “Гарри Поттер”, обошедший “Кинг Конга” в американском и мировом прокате, за свои спецэффекты и номинирован-то не был. Не зря, вероятно, творец “Конга” Питер Джексон признан в 2005-м самым влиятельным человеком в Голливуде.

Речь, уточняю, не о подтасовках голосования. А о жестком лоббировании определенных, выгодных – в том числе и для киноакадемии – результатов.

Общие итоги (кроме короткометражных картин): “Столкновение” – три статуэтки (лучший фильм, оригинальный сценарий, монтаж), “Горбатая гора” – три (режиссура, сценарий на основе опубликованного произведения, музыка), “Мемуары гейши” – три (оператор, художник, костюмы), “Кинг Конг” – три (монтаж звука, звуковые эффекты, визуальные эффекты), “Капоте” (мужская роль), “Переступить черту” (женская), “Сириана” (мужская второго плана), “Преданный садовник” (женская второго плана), “Дурь и натиск” (Hustle & Flow, песня), “Хроники Нарнии” (грим) – по одной. Лучший документальный фильм – шедший у нас “Птицы-2: марш императорских пингвинов”. Лучший полнометражный анимационный – “Уоллес и Громит: проклятие кролика-оборотня” (жаль: два других мультфильма-конкурента были не менее достойными – “Ходячий замок” японского мэтра Хаяо Миядзаки и “Труп невесты” голливудского мэтра Тима Бёртона).

Лучшая неанглоязычная картина – никому не известная южно-африканская Tsotsi, что означает “Киллер”. Она на вечную тему – о попытке чернокожего парня вырваться из уличной банды. Это тоже неожиданность: почти все предоскаровские награды брал палестинский “Рай сейчас” про рефлексию двух смертников-шахидов накануне теракта. Зато Tsotsi позволил поднять из зала двух юных чернокожих актеров, что было кстати, поскольку “Оскар” регулярно обвиняют в расовой неполиткорректности, а афроамериканцы опять получили всего одну статуэтку – и ту за песню, понятно, рэп, да еще под названием “Трудно живется у нас сутенеру”.

Забавно, что церемония впервые пыталась сыграть роль этакого агитатора. В разных речах настойчиво звучал призыв к зрителям смотреть голливудские фильмы, особенно масштабные, исключительно в кинотеатрах на большом экране. По телевизору и на DVD, дескать, не то. Причина: падение в 2005-м прокатных сборов – первое с конца 1980-х. Остается надеяться, что сорок с лишним миллионов, которые смотрят “Оскар-шоу” по одному только ABC, внимательно прислушиваются к каждому слову.