Мнения / Аналитика / Ratio economica
Статья опубликована в № 4914 от 07.10.2019 под заголовком: Стабильность против «совершенства»

Стабильность против «совершенства»

Не нужно объяснять провал выборов несовершенством законодательства – надо соблюдать те законы, которые уже существуют
Константин Сонин

Промелькнуло среди будничных новостей сообщение о том, что Центризбирком готовит очередные предложения по изменению избирательного законодательства. Казалось бы, это разумно – прошли выборы, что-то было не так, значит, нужно вносить изменения. На самом деле эта логика порочная – стабильность избирательного законодательства гораздо важнее, чем его «совершенство». Совершенных избирательных механизмов не существует – это легко увидеть из того, что выборы по всему миру проводятся самыми разными способами. И так же хорошо видно, какую роль играет стабильность: те системы, которые существуют десятилетиями, хорошо обеспечивают регулярную смену президентов и депутатов. В данном случае «внесение предложений» – это просто спецоперация по маскировке эпического провала выборов в Москве и Петербурге. Провала, который произошел не из-за нечеткости или неэффективности законодательства, а из-за некомпетентности или коррумпированности людей, которые отвечали за их проведение, – прежде всего председателя ЦИК Эллы Памфиловой, членов ЦИК и нижестоящих избиркомов.

Вопрос «почему выборы проведены плохо?» – сложный, и ответить на него по косвенным признакам трудно. В 2011 г., после того как на выборах в Госдуму были выявлены и статистически документированы масштабные фальсификации (например, в Москве «Единой России» была прибавлена почти четверть голосов), начался спор. ЦИК под руководством Владимира Чурова не заметил этих нарушений из-за статистической безграмотности (т. е. профессиональной непригодности) или из-за коррумпированности (т. е. из-за желания поменять результаты голосования в пользу какой-то партии)? Может быть, Следственный комитет или прокуратура могли бы, получив записи телефонных переговоров или электронной переписки, установить – почему именно Чуров и члены ЦИК проигнорировали убедительные доказательства вопиющих нарушений? Однако ответ на этот вопрос не так важен. Гораздо важнее куда более очевидное и убедительно доказанное утверждение, что выборы были проведены из рук вон плохо и состав Госдумы в 2011–2016 гг. не соответствовал волеизъявлению граждан.

В 2019 г. выборы в Москве и Петербурге прошли еще хуже – и точно так же нет смысла разбираться в том, дело ли в профессиональной непригодности председателя ЦИК Эллы Памфиловой, членов ЦИК и членов нижестоящих избиркомов или в том, что они настолько коррумпированы, что превратили выборы в насмешку над здравым смыслом и катализатор массовых протестов. Опросы социологов, анализ экспертов и свидетельства граждан убедительно доказали, что кандидаты от оппозиции были не зарегистрированы незаконно. Они правильно и в нужном количестве собрали подписи граждан. Наоборот, множество кандидатов, которые, по тем же данным, не собрали нужного количества подписей, были зарегистрированы – и то, что их подписи были фальшивыми, стало несомненным после того, как эти кандидаты набрали куда меньше голосов, чем представили на выборах. (Для неспециалистов: эта теоретически возможная, но никогда и нигде не встречающаяся на практике ситуация – один из явных признаков фальшивых кандидатов.) И снова – трудно ответить на вопрос, некомпетентность или коррумпированность ЦИК и нижестоящих избиркомов были причиной того, что случилось, но ответ на этот вопрос и не нужен. В избиркомах не нужны ни некомпетентные, ни коррумпированные.

Не нужно объяснять провалы несовершенством законодательства. Надо соблюдать те законы, которые уже существуют, и дать всем, и гражданам, и политикам, привыкнуть к правилам. В России можно найти два десятка компетентных и честных людей, которые смогут следить за тем, чтобы выборы проводились по закону.

Автор — профессор Чикагского университета и Высшей школы экономики

Читать ещё
Preloader more