Статья опубликована в № 3036 от 08.02.2012 под заголовком: Нашли виноватых

Интернет-площадки ответят за пиратство

Неправильно, когда сайты и провайдеры не отвечают за нарушения прав на интеллектуальную собственность, сочли авторы нового проекта Гражданского кодекса. И предложили ввести презумпцию их виновности
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание
Smart Money

Проект новой редакции Гражданского кодекса (ГК) опубликован на портале российского частного права privlaw.ru. Готовила его рабочая группа во главе с министром юстиции Александром Коноваловым, в которую входят представители президентского совета по кодификации гражданского законодательства, Минэкономразвития, Высшего арбитражного суда, правового управления президента. Проект направлен в администрацию президента, следует из письма Коновалова на имя Дмитрия Медведева.

Новации содержатся, в частности, в IV части ГК, регулирующей права использования интеллектуальной собственности. В нее вводится статья 1253, предусматривающая, что «информационные посредники» – «лица, осуществляющие передачу материала в сети интернет или предоставляющие возможность размещения материала в этой сети» – отвечают за нарушение интеллектуальных прав в интернете на общих основаниях.

Такая формулировка позволяет считать «информационными посредниками» и сайты, позволяющие пользователям размещать на своих страницах файлы, и хостинг-провайдеров, и операторов, предоставляющих доступ в интернет. Раньше вопрос об их ответственности за пиратство не был урегулирован законодательно и судебная практика была разнородной. Например, ВГТРК дошла до Высшего арбитражного суда (ВАС), пытаясь истребовать с соцсети «В контакте» компенсацию за размещенный на ее сайте контент, но ВАС не поддержал правообладателя. А «Гала рекордз» недавно выиграла у «В контакте» аналогичное дело – правда, пока только в первой инстанции.

В новом проекте ГК описаны условия, при которых «посредник» может быть освобожден от ответственности. Например, если он не знал о неправомерном использовании контента или если своевременно удалил его с сайта по просьбе правообладателя.

Это шаг в направлении современного развития интернета, считает директор по правовым вопросам Объединенной компании «Афиши» и Rambler Ульяна Антонова, но, если принять поправки в этой редакции, отдельные положения потребуется разъяснить. Например – как именно суд будет устанавливать, что интернет-провайдер не знал и не должен был знать о неправомерном использовании интеллектуальной собственности. Размытость формулировок позволяет провайдерам уходить от ответственности: неясно, как суд будет решать, знал провайдер о нарушении прав или не знал, достаточные он принял меры или нет, опасается заместитель гендиректора «Гала рекордз» Ольга Ким. Не вполне удачной она считает и определение «информационный посредник», в котором смешаны два субъекта – лицо, передающее информацию, и лицо, предоставляющее такую возможность.

Необходимо установить и порядок направления и рассмотрения заявлений правообладателей о нарушении интеллектуальных прав, добавляет Антонова.

В целом статья 1253 соответствует практике и процедурам, применяемым в Европе и США, говорит ведущий юрисконсульт «Яндекса» Ульяна Зинина. Но в своем нынешнем виде статья прямо допускает возникновение ситуаций, когда по заявлению любого третьего лица (не обязательно правообладателя) провайдер будет обязан удалять спорный материал, даже если тот размещен в сети правомерно, например самим автором. За рубежом, по словам Зининой, жалобщик в большинстве случаев обязан подтверждать свои права на произведение и даже предусмотрена ответственность за неоправданные требования.

Еще одна новая спорная статья – 1250, говорит ведущий аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Ирина Левова: компания в любом случае возмещает убытки правообладателю, даже если ее вина не доказана. Это может быть и магазин, закупивший пиратские диски, и интернет-компания, на ресурсах которой найден пиратский контент. Это, по мнению РАЭК, противоречит общим положениям первой части ГК, которая предусматривает ответственность при наличии вины. Презумпция невиновности характерна для уголовной ответственности, а когда речь идет об ответственности гражданско-правовой, презумпции могут быть перераспределены, объясняет директор департамента Минэкономразвития Иван Осколков (участвовал в разработке поправок в ГК). Если зафиксировано нарушение, то исходить нужно из ответственности нарушителя, уверен он, а доказать свою невиновность он сможет в суде.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more