История с ОВВЗ не закончена
Юридическая фирма "Русатоммет" продолжает судебное преследование Минфина в связи с отказом погашать ОВВЗ 3-го транша. Проиграв дело в России, фирма обратилась в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Как стало известно "Ведомостям", суд направил в правительство России письмо, в котором просит изложить свою позицию по этой ситуации. Если после этого суд решит рассмотреть жалобу "Русатоммета", это может стоить бюджету более $100 млн.
ОВВЗ 3-го транша были выпущены в 1993 г. объемом $1,322 млрд. 14 мая 1999 г. (дата погашения) Минфин обратился к держателям этих бумаг с просьбой не предъявлять их к погашению в течение полугода. За это время Минфин обещал согласовать условия реструктуризации "вэбовок". С 1 февраля по 30 ноября 2000 г. прошла новация, в ходе которой ОВВЗ-3 обменивалось на новые валютные облигации с погашением в 2007 г. или на рублевые ОФЗ с погашением в 2003 г.
Держателям ОВВЗ добиться выплат через суд не удалось. Многие выигрывали дела в первых инстанциях, но высшие инстанции отклоняли решения, вынесенные в пользу инвесторов. В итоге большинство пошло на новацию - по данным Минфина, обменяно более 90% ОВВЗ-3.
"Русатоммет", пройдя все инстанции в России (Высший арбитражный суд отклонил просьбу о принесении протеста), обратился в Европейский суд по правам человека. Компания усмотрела в отказе от погашения ОВВЗ нарушение конституционного права владельцев бумаг свободно распоряжаться своим имуществом. "Это возможное основание, - говорит юрист Baker & McKenzie Сергей Абрамов. - В Конституции зафиксированы права и свободы человека, в том числе имущественные". 3 мая страсбургский суд приступил к изучению жалобы "Русатоммета". Прежде чем решить, примет ли он ее к рассмотрению, суд уведомил российское правительство о жалобе и предложил ему дать письменное изложение его позиции по существу дела. До 9 августа правительству надо ответить на один неприятный вопрос: "Имело ли место препятствование реализации права компании-заявителя на спокойное обладание собственностью, в результате которого он не смог получить причитающиеся выплаты по ОВГВЗ 3-й серии в связи с односторонним изменением государством порядка выплат? ".
В правительстве "Ведомостям" сказали, что письма из суда пока не видели, но подтвердили жесткую позицию в отношении инвесторов: "Есть постановление по новации, наша позиция вполне обоснована юридически, и в любом случае платить не предполагается". Тем временем, как сообщили в "Русатоммете", в компании началась внеплановая налоговая проверка.
Тем не менее в компании настроены решительно. Руководитель службы общественных связей компании Александр Кожемякин сообщил "Ведомостям", что клиенты компании владеют ОВВЗ-3 на $10 млн по номиналу, которые не прошли новацию. В случае успеха к оплате будут предъявлены не только они. "С высокой вероятностью наши клиенты, которые пошли на новацию, прежде всего иностранные, пойдут на расторжение договоров", - сказал "Ведомостям" Кожемякин. Он оценил размер претензий клиентов его фирмы в $140 млн по номиналу.
В Минфине это заявление вызвало недоумение. Представитель министерства напомнил, что договор на новацию содержит положение, по которому, подписывая его, инвестор отказывается от претензий по этим бумагам. В "Русатоммете" это признают, но рассчитывают в случае положительного решения Европейского суда доказать, что постановлением о новации инвесторы были введены в заблуждение.
Впрочем, даже если "Русатоммету" удастся добиться рассмотрения дела и выиграть его, деньги получить будет непросто. По мнению Абрамова, чтобы добиться принудительного исполнения, инвесторам все равно придется идти в российский суд. "Русатоммет" ссылается на указ президента N 310 от 29 марта 1998 г. "Об уполномоченном РФ при Европейском суде по правам человека": "В случае вынесения судом решения о выплате истцу денежной компенсации... уполномоченный по правам человека информирует об этом указанные органы и Минфин, которые не позднее чем через месяц после получения извещения от уполномоченного обеспечивают исполнение решения в полном объеме".
КАК СУДИТЬСЯ С ГОСУДАРСТВОМ.
В 1972 г. Стратис Андреадис заключил контракт с греческим государством (в 1967 - 1974 гг. страной правил военный режим) и взял на себя обязательства построить и управлять нефтеперерабатывающим заводом. Государство обязалось приобрести землю для строительства завода и ратифицировало контракт декретом. В 1977 г. новое правительство аннулировало контракт в связи с законом о прекращении действия преференциальных контрактов, заключенных во время пребывания у власти военных. Греческий НПЗ Stran Greek Refiners и Андреадис подали иск в местный арбитражный суд, выиграли, но проиграли апелляцию в высшей инстанции. В том числе был признан конституционным закон, по которому арбитражные решения по преференциальным контрактам, заключенным во время военного режима, теряют силу, а все претензии, возникающие в результате прекращения этих контрактов, подпадают под действие истечения срока давности.
Тем не менее Европейский суд по правам человека 9 декабря 1994 г. вынес решение в пользу истцов. Суд отверг аргумент греческого правительства о том, что изменение законодательства преследовало цели публичного интереса, а именно - экономическое развитие страны. "Согласно практике суда понятие "гражданские права и обязанности" не должно пониматься исключительно в контексте внутреннего права государства-ответчика", - говорится в материалах суда.