ВОПРОС ДНЯ: Нужен ли "СИБУР"?
В понедельник кредиторы "дочки" "Газпрома" - компании "СИБУР" - одобрили введение в ней конкурсного производства. Это означает, что с рынка может уйти самая крупная нефтехимическая компания России. Стоит ли пытаться сохранить "СИБУР" в том виде, в каком он существует сейчас?
Понятие "монополист" нельзя ограничивать национальным рынком. Надо сравнивать с зарубежными компаниями, и в этом смысле "СИБУР" может конкурировать в будущем с зарубежными компаниями, поэтому говорить, что "СИБУР" нужно раздробить, борясь с монополизмом, - неправильно. Продукты, которые выпускает "СИБУР", конкурентоспособны на рынке, но мощности этой компании ограничены, а совершенствовать их может только крупная компания. Поэтому, исходя из интересов экономики, дробить "СИБУР" было бы нецелесообразно.
Валерий Миронов
Присутствие на рынке монополиста - это всегда плохо. Поэтому создание конкурентной среды, с моей точки зрения, было бы более выгодным для экономики, так как производители сырья могли бы позволить выбирать для себя лучшие условия. В случае банкротства "СИБУРа" с отраслью ничего не случится. Более того, с появлением на рынке независимых производителей решится еще одна проблема, на которую постоянно жаловался один из владельцев "СИБУРа", "Газпром", - недостаток сырья. На рынке появятся новые игроки, и они уже не будут зависеть от одного поставщика.
Геннадий Красовский
С точки зрения функционирования "СИБУРа" положительный эффект наблюдался от оживления нефтехимической промышленности в последние два года. И можно предположить, что единственной потерей от прекращения существования "СИБУРа" как самостоятельной компании станет снижение активности нефтехимического сектора. Отдельные части "СИБУРа" скорее всего попадут под влияние нефтяных компаний или других финансово-промышленных групп. Отрасль не перестанет существовать с исчезновением "СИБУРа", однако такого монополиста в нефтехимической отрасли уже не будет.