"Надо создавать индустрию кино"
Во время своей встречи с журналистами министр культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов сообщил, что по многим вопросам государственной политики в области кинематографа необходима широкая общественная дискуссия. В связи с этим "Ведомости" решили обратиться к ведущим российским продюсерам с вопросом, какие шаги со стороны государства казались бы им наиболее эффективными. В первую очередь нас интересовало мнение Сергея Сельянова - генерального продюсера одной из самых успешных российских компаний: студии СТВ.
- Чего, помимо борьбы с пиратством, вы ждете от государства?
- Действительно, самая актуальная проблема сейчас - ликвидация пиратства. Не "борьба", которая вроде бы все время ведется и уже надоела, а именно ликвидация. Второе - эффективное распределение государственной поддержки.
- А чем, с вашей точки зрения, неэффективна нынешняя система?
- Хотя бы тем, что главным критерием при решении экспертного совета является сценарий. Причем, с их точки зрения, "хороший" сценарий - это прежде всего приятное для чтения литературное произведение. Но этого сейчас уже явно недостаточно.
- То есть должен оцениваться продюсерский проект?
- Продюсеры вообще должны стать куда более активными игроками - на поле взаимоотношений с государством тоже. Кстати, сейчас реформируется гильдия продюсеров, и она вполне способна наладить конструктивные отношения с государством. Думаю, что роль экспертного совета может выполнять некое объединение продюсеров.
- И какими критериями должен будет руководствоваться этот продюсерский экспертный совет?
- Начать с того, что государственная поддержка, направленная на производство фильма, не должна превышать 30% , от силы 50% от бюджета картины. За исключением дебютов или бесспорных арт-проектов. ..
- То есть арт-хауса?
- Арт-хауса высшей лиги. "Филармонического кино", если воспользоваться выражением Алексея Германа. Список имен, которые могут претендовать на эту поддержку, известен: Сокуров, Герман, Муратова. .. Чтобы не делать этот список совсем уж хрестоматийным, я бы включил туда дебютантов, доказавших своим первым фильмом, что они состоятельны.
- Состоятельны, но не в смысле кассы?
- Да, речь идет именно об арт-проекте высокого уровня, который при этом вряд ли может рассчитывать на окупаемость.
- Значит, дебютант Алексей Герман-младший может рассчитывать на 100% -ное государственное финансирование своей второй картины, а дебютант Петр Буслов - нет, потому что сам в состоянии за себя постоять?
- Да, примерно так. И Герман-младший, и Звягинцев - их следующие проекты государство обязано поддержать.
- А за пределами "филармонического кино"?
- А вот за пределами филармонического кино надо создавать индустрию, т. е. поддерживать фильмы, которые будут интересны зрителю. В особенности если речь идет о жанрах, у нас сейчас фактически не представленных: комедия, например, или какой-нибудь хоррор.
- Пока вы говорите только о производстве. А прокат?
- Затраты на выпуск фильма за последние несколько лет выросли в 100 раз. Значит, и объем средств, которые государство выделяет под статью "поддержка российских фильмов в прокате", должен быть увеличен. Но помимо этого российское кино нужно поддерживать и путем информационно-имиджевой деятельности. Кинотеатры ведь не слишком хорошо себе представляют, какие фильмы сейчас в производстве, и не очень имеют в виду русское кино. Особенно если в названии фильма нет цифры "2".
Необходимо агентство, которое будет планомерно информировать кинотеатры о русском кино: предоставлять печатные материалы, рекламные ролики и т. д.
- А экспертную оценку гипотетической успешности фильма оно должно давать?
- Обязательно. Агентство должно предлагать 10 - 15 названий в год: фильмы, которые заслуживают внимания с точки зрения кассы и, если так можно выразиться, громкости. Скажем, "Богиня" Ренаты Литвиновой - это заведомо громкий проект.
- Нужно ли доплачивать кинотеатрам за показ русских фильмов?
- В мировой практике существуют различные способы налоговых поощрений прокатчиков и кинотеатров, работающих с национальным кино. Возможно, аккуратные шаги в этом направлении логичны были бы и у нас. Ведь кино играет существенную роль в процессе самоидентификации нации - а это с государственной точки зрения важный момент.
Хотя лично я, как продюсер и прокатчик, не требовал бы по отношению к себе никаких преференций при соблюдении одного условия: конкуренция российского и американского кино на наших экранах должна быть честной. Она, естественно, не может не быть жесткой, но обязана быть добросовестной. Ситуация, когда мой фильм, сопоставимый по зрительскому потенциалу с американским (не с "Матрицей", конечно, а с обычной голливудской картиной) , искусственно оттесняется от экранов, меня не устраивает. Я имею в виду не случайные ошибки или просчеты в политике крупных сетей (кто от них застрахован? ), а именно систематическое оттеснение. И я надеюсь, что у американских мейджоров хватит здравого смысла не спровоцировать введение в России квот или тому подобных мер.
И наконец, еще один - возможно, даже самый важный - момент. Сейчас, с созданием агентства по культуре и кинематографии, у государства появилась возможность взять на себя роль мегапродюсера. Но, думаю, существовать в этой роли эффективно ему не удастся. Иными словами, ФАКК не должен превращаться в коммерческую организацию.
- Но если под коммерцией иметь в виду возврат вложенных в картину бюджетных денег, что ж тут плохого?
- Предположим, эти деньги будут возвращаться в некий фонд по развитию отечественного кинематографа. Но ведь каждый продюсер, сделавший успешный проект, лучше понимает, как ему поступить с полученными деньгами, чтобы кинематограф - пусть в рамках его отдельной студии - развивался дальше.
А государство возвращает деньги через налоги: чем успешнее проект, тем больше налоговых отчислений в бюджет он принесет. Это нормальный, проверенный механизм.