Высший арбитраж отказал “Патэрсону”
Универсам “Патэрсон” открылся на площадях “Московского” летом 2003 г., а в июне 2004 г. компания “Виктор и Ко” разорвала отношения с сетью. Арендодатель обвинил “Патэрсон” в невыполнении условий договора. По версии ритейлора, разрыв объяснялся тем, что руководство комплекса планировало значительно повысить стоимость аренды.
Ритейлор обратился с иском в московский арбитраж, и в августе 2004 г. суд обязал “Мегакомплекс” выплатить “Патэрсону” $100 000 неустойки. Арбитраж решил, что “Мегакомплекс” не выполнил условия предварительного договора, которые предполагали заключение семилетнего договора аренды. После рассмотрения дела 9-м апелляционным судом Москвы размер неустойки был сокращен до $50 000. После этого “Патэрсон” начал процедуру взыскания убытков. В конце декабря 2004 г. в арбитражный суд Москвы был подан иск о взыскании убытков арендатора “Патэрсон-Инвест” на сумму 9,5 млн руб. и задолженности по авансовому платежу в размере $36 500. Общие потери от выселения из “Московского” “Патэрсон” оценивает в $10 млн.
В свою очередь, “Московский” продолжил оспаривать решение столичного арбитража и обратился в Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа. В начале февраля ФАС отменил решение судов предыдущих инстанций: суд посчитал, что “сторонами на момент заключения [предварительного] договора не было согласовано условие о предмете аренды”, поэтому “Московский” не обязан был пролонгировать договор на семь лет на тех же условиях.
“Патэрсон” обратился с заявлением о пересмотре решения ФАС в Высший арбитражный суд. Эта инстанция 24 марта вынесла определение об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда, сообщили в аппарате ВАС (копия решения имеется в распоряжении “Ведомостей”). В “Патэрсоне” подтвердили обращение в ВАС, но отказались комментировать решение суда. “У наших юристов нет никакой информации [о решении суда], мы никаких уведомлений не получали”, – заявила “Ведомостям” пресс-секретарь “Патэрсона” Ева Прокофьева.
Юристы сходятся во мнении, что у “Патэрсона” существуют лишь слабые шансы на пересмотр дела. “Такая возможность может появиться лишь в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, – поясняет Георгий Азаров из юридической компании Salans. – Но такие обстоятельства открываются крайне редко”. “Патэрсон” мог бы обратиться к председателю Высшего арбитражного суда. Но маловероятно, что тот опротестует решение ВАС”, – добавляет управляющий партнер юридической компании A.S.T. Legal Анатолий Юшин. После решения суда “Патэрсон” не сможет взыскать с “Московского” убытки, говорят юристы: так как самарский арендодатель не обязан был продлевать договор, то он не обязан и возмещать убытки “Патэрсона”, возникшие после прекращения аренды.
Участники рынка не считают проигрыш “Патэрсона” самарскому арендодателю предостережением от региональной экспансии. “Я думаю, что это никак не скажется ни на рынке, ни на наших планах продвижения в регионы”, – отмечает директор самарского филиала “Перекрестка” Владимир Рыжков. “Ситуация с “Патэрсоном” имеет характер частного случая, – говорит пресс-секретарь “Рамстора” Елена Скальская. – Мы не считаем, что это как-либо отразится на наших планах по выходу в регионы. В течение двух лет мы намереваемся открыть как минимум три торговых объекта в Самаре [один из магазинов компания уже открыла в “Московском”] и один в Тольятти”. Вице-президент по региональному развитию “Пятерочки” Михаил Лапин также заявил, что “никакой коррекции планов не будет”.