Повестка дня: Является ли отказ изменить договор навязыванием?
В последнее время все чаще можно наблюдать, как сторона того или иного договора, заключенного с субъектом, доминирующим на определенном товарном рынке, обращается в антимонопольный орган с целью внесения изменений в соглашение: исключения определенного условия или изложения договорного положения в иной редакции. Попытки контрагента обязать доминирующего субъекта «отредактировать» действующий договор обусловлены полномочиями ФАС РФ, установленными законом «О защите конкуренции» (далее – закон), выдавать обязательные для исполнения предписания об изменении условий договоров. По мнению ФАС, при отказе монополиста от внесения изменений в соглашение нарушается установленный п. 3 ч. 1 ст. 10 закона запрет навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него. Актуальность проблемы признания отказа от изменения договора навязыванием невыгодных условий обусловлена различными подходами антимонопольного органа и судов к применению закона.
«ЮСТ»
юридическая фирма. Партнеры: Марк Богуславский, Андрей Лисицын-Светланов, Юрий Пилипенко, Владимир Плигин, Игорь Кондрашов, Артем Кукин, Алексей Попов, Артур Рохлин, Александр Боломатов, Евгений Жилин, Анна Котова-Смоленская. Финансовые показатели не раскрываются. Основана в 1992 г., офисы находятся в Москве, Новосибирске, Киеве и Донецке.
Закон не ограничивает возможность признания навязыванием действия после подписания договора, что однозначно бы исключало такой способ навязывания, как отказ от изменения заключенного договора. При этом норма ст. 10 закона определенно указывает на то, что навязыванием может быть только требование лица, например, внести в договор положения о товаре, в котором контрагент не заинтересован. Из этого, в свою очередь, можно сделать вывод о том, что согласно буквальному содержанию закона не признается навязыванием отказ монополиста от акцепта требования или предложения его контрагента.
В то же время практика ФАС показывает, что антимонопольный орган признает навязыванием действия монополиста после достижения соглашения, в частности, отказ от изменения условий заключенного договора. Важно отметить, что на практике главным критерием, используемым ФАС при установлении навязывания, является невыгодность для контрагента условия, которое доминирующий субъект просит оставить без изменения.
В судебной практике вопросы навязывания затрагивались во время споров о действительности решений ФАС. При этом суды при рассмотрении дел не отменяют решения ФАС на том основании, что отказ от изменения ранее согласованных условий не является навязыванием. Из этого следует вывод, что судебная практика также подтверждает возможность признания навязыванием невыгодных условий договора отказ от внесения в договор изменений после его заключения. Если обобщить практику судов по вопросу навязывания невыгодных условий, то применительно к рассматриваемой проблеме можно сделать следующие выводы.
Во-первых, суды высказывают свое мнение о том, что сама по себе невыгодность для контрагента условия договора не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 27 января 2010 г. № КА-А40/15369/09-П указал, что предложение доминирующей организацией включить в договор энергоснабжения условия, неприемлемые для контрагента, не является навязыванием невыгодных для него условий договора, поскольку сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.
Во-вторых, суды при оценке отказа изменить отдельные положения заключенного договора большое значение придают тому, предусмотрено ли спорное условие действующим законодательством. Так, постановлениями ФАС Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. № Ф03-2760/2009 и от 1 июня 2009 г. № Ф03-2264/2009 отказ монополиста изменить условие договора энергоснабжения признан навязыванием, так как спорное положение противоречит законодательству в сфере поставки электрической энергии.
На практике при отказе доминирующего субъекта изменить договорные условия суды учитывают следующие обстоятельства:
понуждение контрагента согласиться с условиями доминирующего субъекта (см., в частности, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16марта 2009 г. по делу № А53-15657/2008-С4-7). ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 11 декабря 2009 г. № А13-3174/2009 указала, что для квалификации действий заявителя как навязывание обществу невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным;
ущемление экономических интересов контрагента бездействием доминирующего субъекта. В ряде случаев суды, установив факт несоответствия спорных договорных условий законодательству, констатировали нарушение интересов контрагента (см. постановление от 1 июня 2009 г. № Ф03-2264/2009 ФАС Дальневосточного округа).
Приведенные примеры из судебной практики в целом показывают, что выводы судов хотя и являются достаточно разнообразными, но по своей сути ограничиваются рассмотрением спорных соглашений на предмет соответствия требованиям законодательства, предъявляемым к тому или иному виду договора, и не проводят полноценный анализ действий монополиста, имелись ли в них все признаки навязывания как нарушения законодательства о защите конкуренции.
Вместе с тем появляются прецеденты детального анализа нормы п. 3 ч. 1 ст. 10 закона и его применения при проверке судом экономического или технологического обоснования в действиях доминирующего субъекта по отказу от изменения заключенного договора. В качестве примера приведем арбитражное дело по заявлению компании «ЦентрТелеком» о признании недействительным решения ФАС, которым общество признано нарушившим запрет по навязыванию невыгодных условий договора (дело № А40-47178/09-79-299). «ЦентрТелеком» доказало экономические мотивы своих действий, суд проанализировал законодательство о связи, применил с учетом этого норму закона и признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС.
Таким образом, судебная практика вслед за практикой ФАС в качестве одной из форм навязывания невыгодных условий признает отказ доминирующего субъекта от изменения заключенного соглашения в процессе исполнения сторонами обязательств по этому договору. Указанное, по нашему мнению, не соответствует норме п. 3 ч. 1 ст. 10 закона, определившей единственно возможный способ навязывания – предъявление контрагенту определенного требования. Буквально – вряд ли требованием можно считать письмо, отражающее нежелание монополиста изменять достигнутое соглашение.
К сожалению, столь широкое толкование ФАС и судами п. 3 ч. 1 ст. 10 закона часто используется не в целях защиты конкуренции, а для понуждения доминирующего субъекта внести еще более выгодные для его контрагента условия в ранее согласованный договор. Поэтому крупным хозяйствующим субъектам рекомендуется внимательнее относиться к ведению переписки с контрагентами и указывать на обоснованные причины отказа изменить договор.