Урбанист НИУ ВШЭ Кирилл Пузанов представил результаты исследования пространственного поведения горожан на форуме устойчивого развития городов и объяснил, почему развитие системы расселения требует перехода от конкуренции городов к сотрудничеству.
Крупные города не обязательно «высасывают» ресурсы из малых, а переезд в мегаполис не всегда означает окончательный разрыв с родным регионом. Повседневные маршруты, доступ к услугам и разные стратегии мобильности формируют сложную систему взаимодействия территорий. Об этом рассказал Кирилл Пузанов, доцент Высшей школы урбанистики имени А.А. Высоковского факультета городского и регионального развития НИУ ВШЭ. Он выступил 21 октября на Международном форуме устойчивого развития городов с докладом «Симбиоз вместо конкуренции: как города России на самом деле делят территорию».
В основе выступления — результаты исследования новых практик пространственного поведения, проведенного в 2026 году. Оно стало частью командного экспертного проекта «Новые модели пространственного развития. Международный опыт и актуальная ситуация в России», над которым совместно работают факультет географии и геоинформационных технологий, факультет городского и регионального развития и Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, а также приглашенные специалисты МГУ имени М.В.Ломоносова и РАН.
В мае 2026 года исследователи опросили 2 600 жителей российских городов старше 18 лет. Выборка охватила пять категорий городов — от столицы до малых и средних — и девять типов регионов. Результаты массового опроса дополнили регрессионным и кластерным анализом, а также глубинными интервью.
Города не конкурируют, а дополняют друг друга
Одна из центральных идей исследования — несоответствие административных границ реальным практикам горожан. Люди могут жить в одном городе, работать в другом, обращаться за специализированной медицинской помощью в третьем, а проводить выходные на природе за пределами агломерации. Поэтому система расселения устроена не как набор изолированных муниципалитетов, а как сеть территорий, связанных повседневными и периодическими перемещениями.
Исследование показывает, что жители малых и средних городов активно пользуются услугами соседних центров. К примеру, 73% поездок за лечением совершаются в пределах своего региона. Это позволяет рассматривать региональные центры как функциональные хабы с доступом к сложным услугам, которые не всегда целесообразно дублировать в каждом населенном пункте.
«Это не утечка, а эффективное разделение труда между городами», — так Кирилл Пузанов предлагает интерпретировать подобные перемещения. Причем обмен работает в обе стороны: жители малых городов едут в крупные за медициной и сложными покупками, а жители мегаполисов отправляются за пределы города ради отдыха, природы и более спокойного ритма жизни.
Эти данные позволяют пересмотреть и представление о Москве как о городе, который перетягивает население из регионов. Согласно исследованию, 67% опрошенных москвичей родились в столице, тогда как в среднем по выборке всех городов, которые учитываются в опросе, этот показатель составляет 51%. Лишь 6% жителей столицы хотели бы сменить регион проживания — против 31% жителей малых и средних городов.
По мнению исследователей, крупный город может выступать не только центром притяжения, но и конечной точкой миграционной траектории: оказавшись в нем, человек нередко перестает рассматривать переезд в другой регион, продолжая перемещаться внутри города. Таким крупным российским городом может быть не только Москва, но и региональные столицы.
Мобильность зависит от этапа жизни
Данные опроса также показывают, что пространственные стратегии россиян сложнее модели переезда «раз и навсегда». Почти половина опрошенных горожан — 49% — хотя бы раз меняли город проживания, а 79% переезжали внутри своего города. При этом 84% тех, кто сменил город, перебрались в нынешнее место жительства до 30 лет.
В зависимости от готовности к переездам и интенсивности перемещений исследователи выделили шесть стратегий пространственного поведения:
«Потенциальные межрегиональные мигранты» (24,7%), которые хотят сменить регион проживания, но не особенно готовы к временным переездам и редко выезжают за город.
«Экспериментаторы» (12,8%), готовые к временному переезду, но не к смене постоянного места жительства.
«Потенциальные международные мигранты» (8,1%), готовые к переезду на постоянное место жительства на максимально далекое расстояние, но редко выезжающие за город и ограниченно готовые к временным переездам.
«Региональные пассионарии» (13,2%), которые активно перемещаются между городами, но хотят оставаться в своем регионе.
«Внутригородские мигранты» (12,2%), которые часто перемещаются за город, но предпочитают менять место жительства в пределах своего города.
«Полностью укорененные» (29%), для которых важнее оставаться на привычном месте, чем временно или постоянно переезжать.
Эти различия имеют практическое значение для городского развития. Молодым людям могут быть нужны условия для временного проживания и профессиональных экспериментов, семьям — качественное жилье и безопасная среда, а людям старшего возраста — повседневные услуги в шаговой доступности.
Еще один тренд, выявленный в ходе исследования — запрос на жизнь в пригородных зонах и малых городах-спутниках при сохранении комфортного доступа к возможностям крупного центра. Такой формат, который исследователи называют эксурбией, позволяет сочетать приватность, экологию и более спокойный ритм жизни с разнообразием услуг и досуга мегаполиса.
От административных границ — к функциональному планированию
Результаты исследования ставят вопрос о том, как должны меняться подходы к планированию городской инфраструктуры. Если ориентироваться исключительно на муниципальные границы, возникает стремление обеспечить каждый район собственным набором объектов. Однако физическое наличие специализированной услуги не гарантирует ее качества. Для работы сложных медицинских центров, например, необходимы достаточный поток пациентов, квалифицированные кадры и соответствующие компетенции.
Поэтому альтернативой строительству дублирующих объектов может стать развитие транспортной связности между населенными пунктами и региональными центрами. Доступ к качественной услуге важнее, чем ее физическое наличие в границах каждого муниципалитета.
Кирилл Пузанов выделил несколько направлений, которые могут сделать пространственное планирование более эффективным:
Развивать межмуниципальные транспортные коридоры и пересадочные узлы.
Согласовывать стратегические планы развития соседних муниципалитетов, в том числе по разные стороны границ регионов.
Учитывать разные жизненные стратегии людей при развитии жилья, транспортной инфраструктуры и услуг.
Поддерживать уникальность малых городов вместо механического копирования столичных стандартов.
Для девелоперов эта логика означает необходимость учитывать не только характеристики участка или объекта, но и его положение в системе расселения: время в пути до центра, доступность инфраструктуры, сценарии повседневной мобильности и потребности людей на разных этапах жизни.
В основе такого подхода — переход от управления отдельными территориями к управлению их функциональными связями. Вместо того чтобы конкурировать за жителей и пытаться удержать население любой ценой, города могут развивать взаимодополняющие функции и совместно обеспечивать качество повседневной жизни.