Как поправки к закону о защите прав потребителей изменят ситуацию на потребительском рынке?
Надо сказать, что никакой сенсации в принятии этих поправок нет. Просто происходит гармонизация закона о правах потребителей и Гражданского кодекса, где такая поправка уже была прописана. И основное достоинство этих поправок в том, что они упрощают законодательство. Не нужно обращаться к Гражданскому кодексу, тем более что юридические услуги довольно-таки дорогие. Достаточно теперь самому посмотреть закон. И если раньше, чтобы предъявить свои претензии, не имея чека, надо было проходить судебную процедуру, то теперь все упрощается. То есть раньше бремя доказательств лежало на потребителе, а теперь на продавце - он должен доказывать, что этот товар покупался не у него. Но я не думаю, что это существенно изменит ситуацию, потому что все-таки потребителям желательно брать чеки, и,может, им стоит это рекомендовать, потому что торговцы будут сопротивляться до последнего. А что касается фонограмм, то мы считаем - это неразумный ход. К сожалению, здесь помимо декларирования больше ничего нет. Осталась неопределенность. И теоретически то же предупреждение об использовании фонограммы исполнители могут печатать мелким шрифтом, например, - так, что никто не увидит. Закон здесь ничего не регламентирует, хотя есть возможность оспаривать такие уловки в суде. Но все равно - если уж вводится ужесточение, то оно должно прописываться соответствующим образом.
Дмитрий Янин
Просто некоторые покупатели будут покупать на рынке, а потом приходить в магазин, предъявлять претензии и получать деньги, притом гораздо больше тех, что заплатили. На Западе, надо заметить, вернуть вещь намного сложнее, чем у нас. А у нас теперь в этом законе о защите прав потребителей таким образом заложена презумпция виновности продавца, доказывать его вину уже не надо. Я все-таки надеюсь, что у нас найдутся хоть какие-то разумные люди, которые не только преследуют популистские цели, но думают о тех, кто приносит прибыль. Потому что эта поправка о необязательности чека рассчитана на бесчестных людей.
Сергей Демин
Сейчас Дума просто разрешила противоречие между законом и Гражданским кодексом, где уже была норма, аналогичная принятой депутатами. Кроме того, главным законом у нас в гражданских правоотношениях является Гражданский кодекс. Поэтому все равно в первую очередь при возникновении конфликта потребителя с продавцом или с изготовителем применяется Гражданский кодекс. А иерархия применения закона о защите прав потребителей ставит его на третье место - после Гражданского кодекса и специального закона, регулирующего определенные правоотношения. С принятием этой поправки к закону абсолютно ничего не меняется.
Если потребитель будет предъявлять претензии и у него не будет чека, ему предстоит та же судебная процедура.
Алексей Бобров
Я думаю, что никакой революционности тут нет, что у магазинов будет по-прежнему достаточно оснований продолжать отказывать потребителям. Правильно, надо бороться с недобросовестными розничными магазинами, но бороться какими-то другими методами, нужно скорее упрощать процедуру судебных исков или вводить дополнительные штрафные санкции. Это бы действительно влияло на магазин. Ситуация мало изменится еще и потому, что сам потребитель уже устоялся в своих предпочтениях и знает, каким магазинам можно доверять, а каким - нет. Ведь в тех магазинах, где борются за покупателя, серьезных проблем, как правило, не возникает. И потом, наше законотворчество в данной отрасли разрабатывается не совсем в том направлении. Оно создает проблемы магазинам, тогда как в первую очередь бороться надо с рынками и со стихийными проявлениями торговли, которые предлагают товары ужасного качества и которые еще ничего не приносят бюджету.