Реформа правительства должна была стать не просто реструктуризацией, а системой продуманных действий, направленных на повышение эффективности работы государственной машины. В хаосе переходного периода об этом можно было легко забыть. Но в минувший вторник вице-премьер Александр Жуков напомнил о том, что стратегические цели административной реформы не забыты и что принцип ответственности за результат будет последовательно реализован.
Жуков представил президенту результаты работы руководимой им комиссии по повышению эффективности бюджетных расходов – систему показателей для оценки работы высших чиновников. Комиссия Жукова на основе национальных приоритетов выделила 58 показателей с целевыми значениями и сроками их достижения, которые разделены на три группы задач: повышение качества жизни населения, обеспечение высоких темпов экономического роста, создание потенциала для будущего развития страны.
Важно подчеркнуть, что ценность предложенной системы даже не в том, что министры должностью и карьерой отвечают за результаты своей работы. Главное – это введение принципа привязки бюджетного финансирования министерств и ведомств к результатам их работы, которые и будут оцениваться с помощью системы показателей. Так работают правительства во многих развитых странах. Но как всегда, проблемы обнаруживаются в деталях.
Некоторые детали в предложенной комиссией Жукова системе вызывают сомнения. Прежде всего, на макроуровне странным выглядит разделение стоящих перед властями задач на три группы – по крайней мере, на предложенные три группы. Экономический рост и улучшение благосостояния населения в долгосрочной перспективе неразделимы: невозможно достичь роста благосостояния без роста экономики, если только не проедать доходы от аномально высоких цен на нефть. Но это не может продолжаться долго.
В то же время задачи улучшения благосостояния населения и обеспечения потенциала для будущего развития частично находятся в противоречии друг с другом. Речь идет о классическом межвременном выборе потребителя – тратить больше сегодня, проедать будущее (повышать пенсии и пособия, другие социальные выплаты, увеличивать налоговые доходы бюджета для их финансирования) или ограничить текущее потребление и инвестировать сэкономленные средства в расчете на увеличение потребления в будущем (давать налоговые льготы по инвестициям, направлять средства в инфраструктуру и научные исследования и разработки и т. п.). Похожий конфликт наблюдается и на уровне отдельных показателей. Например, известная каждому студенту-экономисту кривая Филипса – выявленная эмпирически американским экономистом зависимость между инфляцией и безработицей – говорит о том, что рост инфляции вызывает уменьшение безработицы и наоборот.
Что же будет, если ответственность за оба показателя ляжет на одно ведомство? Это грозит раздвоением личности его главе, а так как обмануть экономику, улучшив сразу оба показателя, не получится, то не остается ничего, кроме как обманывать проверяющих. Но гораздо хуже, если ответственность за противоположно направленные показатели ляжет на разные министерства или, на макроуровне, на разные группы министерств. Тут уже, видимо, жестких конфликтов избежать не удастся.
Наконец, есть сомнения в принципиальной способности правительства обеспечивать отдельные показатели. Как министры будут обеспечивать рост производительности труда – лично пороть нерадивых? А что делать со средней продолжительностью жизни – показателем, который определяют десятки, если не сотни разных факторов, действие которых растянуто во времени? Многие факторы, которые можно выявить сейчас, начнут сказываться на показателе продолжительности жизни лишь через многие годы. На какие из этих факторов (и когда?) сможет повлиять назначенный ответственным министр? А ведь есть еще силовые министерства, подчиненные лично президенту и не подпадающие под оценку по системе показателей. Прямое и косвенное влияние силовиков на экономику сегодня не стоит недооценивать. Будет интересно, если из-за бурной активности инициаторов “дела “ЮКОСа” или изъятия сервера Центрального московского депозитария уволят Кудрина или Грефа, как не справившихся с задачей обеспечения целевого объема иностранных инвестиций.
Говоря о системе оценки эффективности деятельности чиновников и финансировании по итогам полученных результатов, большинство экспертов отмечали, что в основе такой системы должны лежать административные регламенты. Только четко определив сферу ответственности конкретного чиновника, его функции и полномочия, можно формулировать показатели оценки эффективности работы. Но это сложная и кропотливая работа, требующая времени. Комиссия Жукова, двигаясь в абсолютно верном направлении, видимо, пыталась сделать все быстрее к какой-то не ими определенной дате. Предложенные результаты должны стать предметом обсуждения и уточнения. Чтобы в очередной раз не выхолостить хорошую идею.