Казанцев справился с дамами

Виктор Казанцев обратился с исковым заявлением о возврате 60% долей в уставном капитале мясоптицекомбината “Каневской” еще в 2005 г., сразу после развода с супругой Тамарой Казанцевой. Эти доли были зарегистрированы на приемную дочь полпреда Маргариту. Но первое заседание по делу состоялось 26 февраля 2006 г. Как пояснил “Ведомостям” председатель Каневского районного суда Александр Мосьпан, “стороны долго собирали документы, необходимые для тяжбы”. На прошлой неделе решение было вынесено в пользу истца частично. Вместо 60% в пользу Казанцева истребованы 56,55% долей мясоптицекомбината. Полный текст решения суда с мотивировочной частью будет выдан обеим сторонам 10 марта, сообщил Мосьпан. “Мы полностью удовлетворены решением суда”, – заявил “Ведомостям” адвокат Казанцева Артур Эберг.

По словам Эберга, в 2003 г. акции мясоптицекомбината были приобретены за 58 млн руб. и “эти деньги – личный заем Виктора Германовича [Казанцева]”. Акции “Каневского” должны были быть оформлены на Тамару Казанцеву и стать совместной собственностью супругов, но Тамара Казанцева без какого-либо согласования оформила акции на свою дочь Маргариту, рассказывает Эберг. Он отмечает, что Казанцев пытался добиться возврата имущества “мирным путем, но переговоры ни к чему не привели”. Ответчиком по делу выступает Маргарита Казанцева, а бывшая супруга проходит по делу в качестве третьего лица.

Адвокат Тамары Казанцевой Владимир Писарев сообщил “Ведомостям”, что решение Каневского районного суда будет обжаловано после получения мотивированного решения. “Как суд мотивировал свое решение, неизвестно, поэтому пока мы не имеем представления, как будет выстроена линия дальнейших действий”, – отметил Писарев. Кроме того, в начале января 2006 г. Маргарита Казанцева подала “жалобу по вопросу необоснованного принятия дела к производству Каневским районным судом” в краевой суд, но до сих пор результатов рассмотрения нет, добавляет Писарев.

По мнению руководителя банковской и финансовой практики ЮК Legas Павла Садовского, будучи чиновником, Казанцев вполне правомерно мог владеть акциями предприятия. “Запрещено заниматься предпринимательской или иной приносящей доход хозяйственной деятельностью, но получение дохода по акциям, в принципе, правомерно”, – считает он. Однако Садовский называет “странным” тот факт, что иск был подан не по месту жительства ответчика. “Для такого случая нет исключений, установленных гражданским процессуальным кодексом, и, возможно, судом здесь допущена ошибка”, – рассуждает Садовский. Впрочем, нарушение не столь серьезно, чтобы повлечь отмену решения суда в кассационной инстанции, такой аргумент выглядит слабовато и если он единственный, то решение скорее всего будет оставлено в силе, уверен он. При этом он считает рассмотрение дела в суде общей юрисдикции законным, поскольку имущественный спор касается физических лиц. “Арбитражный суд рассматривает споры хозяйствующих субъектов”, – поясняет юрист.