С акцентом топ-менеджера

В новом романе Фредерика Форсайта «Афган» снова действует Майк Мартин – ветеран британского спецназа, которому внешность, опыт и блестящее знание арабского позволили внедриться в исламистскую группировку, планирующую совершить кровавый теракт. Преступление должно затмить события 11 сентября 2001 года, но Мартин в конце концов... Впрочем, вы, наверное, собираетесь прочесть эту книгу, поэтому больше ни слова.

Сам Форсайт не смог бы прикинуться мусульманином: его выдал бы акцент топ-менеджера, живущего в лондонском пригороде. Едва он заговорил, как два соседних столика погрузились в молчание. Не то чтобы он прервал какие-то важные переговоры. За столиком слева сидели мужчина и женщина, которые, похоже, давно были женаты. Время от времени они перекидывались ничего не значащими фразами. Справа – двое мужчин, чья беседа была чуть более оживленной: «Ты на новой работе? Служебную машину дали?» – «Разумеется» (пауза). – «Приличную?» – «Разумеется» (долгая пауза). – «Какой марки?» – «Не обратил внимания» (очень долгая пауза). – «Ну разумеется».

Французский ресторан Bellamy’s в Мейфере выбрал сам Форсайт. В марте здесь обедала королева Великобритании, заказавшая мусс из угря с 25 граммами севрюжьей икры и жареную перепелку. Похоже, что Форсайт здесь завсегдатай, потому что управляющий Крис Штейгер подходит, чтобы лично поприветствовать нас: «Очень-приятно-что-вы-снова-зашли».

Форсайт заказывает бутылку Puligny-Montrachet и заливное яйцо, я – анчоусы. Наслаждаясь едой, мы заводим разговор о глобальном терроре. В центре повествования «Афгана» – безусловная уверенность в том, что мир стал местом для потенциального армагеддона. Сначала молодые мусульмане усваивают радикальные взгляды и идеи, затем вверяют свою жизнь харизматичным лидерам. Потом в рядах Аль-Каиды или подобных организаций они начинают строить планы массовых убийств. Как во многих романах Форсайта, в «Афгане» выдуманные персонажи оказываются в реальных условиях, общаются с реальными людьми – например такими, как директор Национальной разведки США Джон Негропонте, – которые играют немаловажные роли не только в книгах.

«Сейчас есть группировки, которые заманивают людей и кардинально меняют их психику, – говорит мне Форсайт. – Они обращают в свою веру людей в тюрьмах в США, на Карибах, в Великобритании. Если вы ищете духовную опору, людей, к которым можно примкнуть, своего рода братство, они могут вам это предложить. Я думаю, что такие настроения распространены и среди молодых афроамериканцев. А белых, или, как вы их называете, англосаксов, среди таких людей мало. «Обувной террорист» Ричард Рейд (пытался в 2001 году уничтожить самолет при помощи пластиковой взрывчатки в подошвах своих кроссовок. – «Пятница») был белым лишь наполовину. Можно вспомнить Кэта Стивенса (британская поп-звезда 70-х, грек по происхождению, принявший впоследствии ислам. – «Пятница»), но он абсолютно не террорист, он хороший парень.

Форсайт расправляется с яйцом, и нам приносят горячее: мне рыбу, тушенную в белом вине, а ему – тушеного кролика.

Я спрашиваю, разделяет ли он мнение, согласно которому склонность к насилию – неотъемлемая черта ислама. Форсайт отвечает утвердительно, и, в общем-то, у меня нет оснований с ним спорить. «Я часами беседовал с толкователями Корана. Они все говорили – причем двое из них очень злились, не на меня, а на тех, кто устраивает взрывы, прикрываясь священной книгой, – что тексты Корана предельно ясны. Они соглашались, что там есть утверждения, которые, если их вырвать из контекста, могут оправдывать убийство неверующих, но нигде не написано: «И кроме того, если на пути попадутся женщины и дети, то я, Мухаммед, одобряю их уничтожение».

Я мог бы теоретически напомнить жесткое высказывание о мусульманах Папы Римского, который процитировал слова византийского императора Мануила II Палеолога о том, что ислам не принес ничего, кроме жестокости и зла. Но не вышло, потому что наш разговор состоялся до этого выступления понтифика.

«Мухаммед учил вести борьбу с неверующими, – продолжает Форсайт, – но только при соответствующих обстоятельствах. Он говорил, что «люди Книги» – верящие в единого Бога христиане и евреи – должны подвергаться испытанию по исламским законам, но их нельзя убивать, если они сами не объявят войну. Однако даже тогда не следует убивать женщин или детей. Но что касается идолопоклонников, атеистов, политеистов (например индусов), то все они совершенно вне закона».

«Не очень полезно для общественных отношений в мультикультурном обществе», – предполагаю я.

«Действительно, плохо, но ведь в Индии много индуистов, и, когда в стране правили мусульмане – династия Великих Моголов, –  они же не истребили индусов».

Резиденция главы лейбористской партии всего в миле от площади Беркли, где мы сидим, и Форсайт не мог не заговорить о Тони Блэре: «Не нравится мне этот человек». Три года назад Форсайт поддержал премьер-министра в вопросе о вторжении в Ирак и сейчас чувствует себя неловко. Сегодня, правда, у него появилась возможность высказаться «против»: ведь теперь в подробностях известно, как именно принималось это решение. Форсайт считает, что Блэр лжец, и подробно объясняет мне почему.

«Сейчас мне стыдно об этом вспоминать, но тогда я действительно верил, что он видел разведданные, о содержании которых не мог распространяться.

И эта информация позволяла ему говорить о достоверных доказательствах того, что в Ираке было оружие массового уничтожения и оборудование для его производства. Сейчас я знаю, что все было не так. Позже руководитель американских инспекторов по вооружению в Ираке Дэвид Кей после возвращения из Багдада заявил, что ничего не нашел».

Я замечаю: «Но Кей также сказал, что он был более, чем когда-либо, уверен, что мы должны начать войну против Саддама Хусейна из-за угрозы, которую представляет его режим».

Форсайт парирует: «Жуткая правда состоит в том, что этот Саддам сам разрушил благоприятные условия, начав говорить, что, несмотря ни на что, в стране есть оружие массового уничтожения. Но нельзя же начинать войну, основываясь на догадках и домыслах. На войну нужно идти с точной уверенностью, а не опираясь на вранье».

Я расспрашиваю Форсайта о специальных службах – элитных войсках различных подразделений, которые фигурируют в «Афгане». Он раздраженно обвиняет правительство лейбористов в скупости: они лишили британскую армию «Предаторов» – беспилотных самолетов, которые эффективно используются в его романе, – и вертолетов «Апач». Вместо этого, говорит он, мы потратили деньги на «Еврофайтер» (европейский истребитель) – «бесполезную вещь, ведь мы бы могли купить Ф-16, который гораздо лучше, уже испытан и протестирован».

Форсайт говорит, что однажды он обедал в столовой полка элитного британского спецназа. «Вот кто действительно руководил операцией – сержанты. Там можно встретить младшего сержанта, выполняющего чрезвычайно ответственные задания. Офицеры приходят и уходят. Рядовые называют их «боссами». Но они здесь всего на три года, а затем возвращаются в полк, к которому прикомандированы. А рядовые и сержанты остаются. Они сражаются – и некоторые умирают. Особенно поражает их солидарность. Если вы один из них и выступите против остальных... Посмотрите на Энди Макнаба (писатель, в прошлом боец элитного спецназа, скрывается, поскольку его жизни угрожают. – «Пятница»)».

Уже долгие годы Форсайт изучает ситуацию на Ближнем Востоке, и сейчас он осознал опасность еще одной угрозы: «Я думаю, что мир должен избавиться от нефтяной зависимости. Иначе через десять лет будут доминировать наши самые заклятые враги: иранский президент Махмуд Ахмадинежад, тот, кто будет королем Саудовской Аравии, Уго Чавес из Венесуэлы. И ни одного нашего друга. Если они начнут повышать цены, тогда нам, возможно, придется отказаться от всего, что делает нашу жизнь приятной. Вот почему я выступаю за альтернативные источники энергии, например за мирное использование ядерной энергии».

«То есть по этому вопросу вы согласны с премьер-министром?»

«Странно, конечно», – соглашается Форсайт, добавляя, что лидер консерваторов Дэвид Кэмерон, возможно, тоже поддержал бы использование ядерной энергии, «если бы не его советник по экологическим вопросам Зак Голдсмит, редактор журнала Ecologist. Он приятный молодой человек, но его суждения часто противоречат здравому смыслу».

К этому моменту соседние столики пустеют, и оживление, присущее обеденному часу, стихает. Время уходить и нам. Знаменитый писатель уходит не прощаясь и теряется в толпе, и не подозревающей о всех тех опасностях, которые описаны в его последней книге.

(FT, 13.10.2006, Майя Балабанова)