Без претензий
В BAT решением “удовлетворены”. “Действия Branston Holding направлены на то, чтобы нанести ущерб нашему бизнесу и репутации”, – считает директор по корпоративным отношениям “БАТ Россия” Александр Лютый. Получить комментарии представителей Branston во вторник не удалось. В судах первой инстанции ее интересы представляла юридическая компания “Стратегия и Тринфико”. Но, по словам ее управляющего партнера Сергея Ковалева, от услуг внешних консультантов Branston отказалась и теперь представляет свои интересы самостоятельно.
23 апреля Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы рассмотрел иск миноритариев “БАТ-Ява”, говорится на сайте суда. “Жалоба оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено”, – сообщил “Ведомостям” представитель суда. 7 мая, уточнили в канцелярии, постановление суда разослано сторонам.
Американская Branston Holding владеет 0,45% акций “БАТ-Ява” и почти год пытается доказать, что BAT наносит фабрике ущерб, продавая ее продукцию через ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака” (МУМТ). Branston подозревает, что в качестве эксклюзивного дистрибутора МУМТ получает продукцию фабрики с минимальной наценкой, а продает “значительно дороже – уже по рыночным ценам”. МУМТ, по мнению миноритария, аффилирован с BAT, а значит, сделки с ним должны были одобрять только независимые акционеры. Крупнейшим из них на момент сделок с МУМТ была голландская Hamultun B.V. (3,4%), но миноритарии сочли, что она все время голосовала в пользу BAT и аффилирована с табачным гигантом.
19 июня 2006 г. Branston подала иск против BAT и МУМТ в московский арбитражный суд, но в январе 2007 г. суд первой инстанции его отклонил. Апелляционная инстанция 23 апреля это решение подтвердила.
Ранее Ковалев рассказывал, что свои подозрения Branston подкрепляет “рядом свидетельских показаний”. Но получить разрешение российского суда на допрос сотрудников банка ABN Amro и британского офиса BAT по месту жительства за границей Branston не удалось, говорит он. “В российской арбитражной практике сторона судебного процесса, которая настаивает на допросе свидетеля, должна самостоятельно убедить его явиться в суд для дачи показаний. Сомнительно, что представители ABN Amro приедут в Россию и начнут давать показания о деятельности Hamultun”, – считает управляющий партнер “Добронравов и партнеры” Юрий Добронравов.
Решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента его оглашения, говорит Добронравов. Но судебную победу BAT праздновать рано. В ноябре 2006 г. Branston подала еще один аналогичный иск в арбитражный суд Ставропольского края – к BAT Russia B.V., МУМТ, Hamultun и 11 бывшим и действующим менеджерам “БАТ-Ява” и BAT. Миноритарий оценил ущерб от трансфертных цен в 9,3 млрд руб. В январе 2007 г. ставропольский суд отправил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Первое слушание назначено на 2 июля.