Игроки: Трудные рынки

Рынок газа в нашей стране можно смело назвать антиконкурентным. Все, что вы слышали о правилах честной рыночной игры, там ровно наоборот. На рынке царит «Газпром» – единственная компания в стране, которой дано право продавать газ за границу. И соответственно, получать сверхприбыли благодаря более высоким экспортным ценам (в 2009 г. средняя оптовая цена природного газа составит на европейском рынке $302 за 1000 куб. м газа, а на российском – $58 за 1000 куб. м).

Все остальные поставщики (так называемые независимые производители газа – нефтяные компании и частные газодобывающие компании) лишены не только экспортных сверхприбылей, но и свободного доступа к газопроводам «Газпрома». Монополист пускает чужой газ в трубу только по своему усмотрению. Независимые производители вынуждены продавать большую часть газа по цене, диктуемой «Газпромом» (по $20 за 1000 куб. м), – более низкой, чем цена для промышленных потребителей. То есть фактически все участники рынка субсидируют монополиста.

За недисикриминационный доступ к газопроводам «Газпрома» ФАС борется с 2006 г. Цель – чтобы все производители газа имели равные возможности продавать его по рыночной цене. Но пока монополия уверенно побеждает.

Розничная торговля

До недавнего времени развивалась в буквальном смысле по законам свободного рынка – отрасль никто особенно не регулировал. Чиновники заинтересовались розничной торговлей, только когда обнаружили, что обороты торговых сетей стали сравнимы с выручкой промышленных гигантов. Тогда и началась подготовка знаменитого закона о торговле, в работу над которым внес свой вклад премьер Владимир Путин, минувшим летом неожиданно нагрянувший с инспекцией в супермаркет «Перекресток».

Поставщики давно обвиняют торговые сети в монополизме и выкручивании рук. Рыночная сила розничных сетей основана на том, что они аккумулируют для покупателя весь набор продуктов и, чтобы продать любой из них, нужно придти в сеть. Поставщики сетей жалуются на дорогой «входной билет» – их заставляют оплачивать место на полке, рекламные акции по продвижению товара, а иногда даже платить за товар, который крадут из магазинов. ФАС считает, что все подобные платежи закладываются в стоимость товара и ущемляют интересы потребителя. Поэтому, по мнению службы, доминирование сетей нужно жестко ограничить.

Логика сетей прямо противоположная. Да, поставщики платят, но это плата за улучшение условий торговли: одно дело – продавать товар в сеть из 100 супермаркетов, другое – распределять его по оптовым рынкам и маленьким магазинчикам. Потребители выбирают магазин, где товары дешевле и лучше, и вслед за ними магазины делают то же самое: выбирают поставщиков с самыми благоприятными условиями. Торгуются по поводу цены, добиваются дополнительных скидок в виде «платы за место на полке», «платы за продвижение товара», отсрочки оплаты товара. В силу той же конкуренции получаемая за счет этих скидок экономия далее в значительной степени оборачивается и выгодой для потребителей. Во-первых, в виде более низких цен, иногда даже не на те товары, на которые была получена скидка. Во-вторых, в виде неценовых преимуществ – например, расширения парковок и кассовых зон, появления новых магазинов, которых все еще немного даже по восточноевропейским меркам.

Идеи различных ведомств о регулировании торговли сводятся либо к подавлению новых торговых форматов, либо к регулированию условий заключения договоров. Но и в том, и в другом случае пострадает потребитель.

Рынок нефтепродуктов

Это головная боль правительства на протяжении многих лет. Сколько должен стоить бензин в стране, недра которой полны нефти? Антимонопольная служба считает, что дешево. В последнее время она настолько жестко прессует нефтяные компании, что не выдержал даже глава «Лукойла» Вагит Алекперов: в конце концов, активность ФАС приведет к введению регулируемых цен на бензин, пророчит он. Понятно, что нефтяникам невыгодно, чтобы цены на бензин устанавливало государство. Но теперь, когда к огромным штрафам прибавилась еще и уголовная ответственность, регулируемые цены кажутся им привлекательнее, чем тюрьма.

В прошлом году ФАС оштрафовала четыре крупнейшие нефтяные компании на 6 млрд руб. (пока что они отбиваются в судах). Только в 2008 г. она расследовала 150 дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства в топливно-энергетическом комплексе. Штрафы суровы: от 1% до 15% выручки компании за год, цена одного дела измеряется суммами в $200–400 млн. Но при этом бензин все равно не дешевеет. Значит, одними преследованиями делу все-таки не поможешь?

ФАС и Минэкономразвития полагают, что конкуренцию на рынке нефтепродуктов надо развивать за счет биржевых торгов. Они хотят обязать нефтяников продавать часть продукции на бирже, а оптовую и розничную торговлю внутри вертикальных нефтяных холдингов разделить по юридическим лицам. Впрочем, это далеко не окончательное решение бензинового вопроса.

Рынок авиатоплива

Этот рынок до сих пор живет по бизнес-модели начала 1990-х. С тех пор и по сегодняшний день продажа керосина приносит аэропортам около 80% выручки, ведь цена не ограничена никаким потолком, кроме фантазии заправщика. Доля авиакеросина в цене авиабилета, по данным ФАС, составляет уже около 40%. Причина – монополия.

Топливозаправочный комплекс (ТЗК), или просто бочка, в аэропорту обычно один: лишь на 10 из 330 аэродромов страны есть альтернативные заправки. Зато аэропорты с двумя бочками доказывают пользу конкуренции: цены на керосин там ниже на 10–15%. Керосин быстро дорожает: летом прошлого года половина расходов авиакомпаний приходилась на топливо.

ФАС, конечно, пытается разобраться с ТЗК, но эффект этой работы весьма скромный: в цене тонны керосина, заливаемой в самолет, 85% составляет отпускная цена завода. Придется разбираться еще и с НПЗ, а те кивают на нефтяные цены…

На Западе, например, авиакомпании сами покупают топливо у поставщиков, а ТЗК сдает им в аренду место в бочке. За счет конкуренции между поставщиками можно сбить цену. Но получится ли такой вариант реализовать у нас – вопрос. Авиакомпании советуют ФАС сначала заняться нефтяниками.

Рынок электроэнергии

Этот рынок и рынком-то стал принудительно. Собственно, ради того чтобы вместо единой государственной энергосистемы появилась конкуренция между поставщиками электричества (и оно продавалось по реальным ценам), правительство и затеяло реформу электроэнергетики.

Но, как следует из доклада ФАС, цель оказалась не достигнута. Вместо одного монополиста – государства – на каждом региональном рынке электроэнергии теперь появился свой местный. Большинство генерирующих компаний нарушает 20%-ный порог доминирования в границах своей зоны свободного перетока энергии (всего таких 29), говорится в докладе. Во всех зонах очень высокая концентрация производителей.

Неудивительно, ведь самыми активными участниками распродажи генерирующих активов были либо поставщики топлива («Газпром», СУЭК, «Кузбассразрезуголь», «Русский уголь», «Мечел», «Евраз»), либо крупные потребители энергии в регионах функционирования генерирующих компаний («Лукойл», РЖД, «Русал»).

Генерирующие компании вроде бы изначально были сформированы с учетом максимального ограничения рыночной силы, то есть конфигурация разработана таким образом, чтобы каждая из ОГК и ТГК могла оказать наименьшее влияние на цены оптового рынка электроэнергии. Тем не менее возможности для неконкурентных действий на оптовом рынке – манипуляции ценами, могут возникнуть практически у каждой из ТГК или ОГК, ужасаются авторы «антимонопольного» доклада. Условием для этого могут быть и погода, и графики ремонта сетевого и генерирующего оборудования, и цены на топливо, и такие события, как, например, авария на Саяно-Шушенской ГЭС.

На розничном рынке электроэнергии тоже царят монополисты. Цена подключения к сетям и условия, которые предъявляют энергетики к потребителям, часто оказываются грабительскими именно из-за монополии. Неслучайно, число судебных дел об антимонопольных нарушениях в энергетике рекордное – свыше 1200 за год.

Рынок финансовых услуг

На первый взгляд он не похож на засилье монополий – только банков у нас в стране около 1300. Однако по числу жалоб эта отрасль – один из рекордсменов. Судя по этим жалобам, банки нещадно издеваются над клиентами, нарушая антимонопольное законодательство. Например, их типовые договоры с клиентами составлены так, что банки могут в одностороннем порядке изменять размер тарифов за совершение операций по счету. При этом даже не всегда обязаны предупреждать об этом клиентов. Это лишь один пример.

Рынок лекарств

Его тоже вроде бы не назовешь концентрированным – в стране почти 33 000 аптек. Но вопрос в их расположении. Географическими границами рынка аптечных услуг считаются административные границы городских округов и муниципальных районов. Население и платежеспособный спрос сконцентрирован в крупных городах, а в регионах аптеки размещены очень неравномерно.

Это влечет за собой неравномерную конкуренцию. Получается, что почти в четверти муниципальных образований с численностью менее 100 000 человек действует только одна аптека. Монополистами здесь, как правило, выступают государственные или муниципальные аптечные учреждения. В некоторых регионах можно обнаружить даже такие города и поселки, где аптек нет совсем. Более чем в трети городов с численностью более 100 000 человек коэффициент концентрации рынка превышает 70%-ный барьер. А в больших городах доминируют крупные аптечные сети.

Рынок образования

Он удивительным образом сочетает в себе два недостатка: чрезмерно высокие барьеры для входа новых игроков и низкую ответственность за качество услуг.

Лицензирование образовательных услуг – непрозрачная, перегруженная требованиями и дорогостоящая процедура. Чтобы стать образовательным учреждением, нужно соответствовать гигантскому количеству условий – от образовательного ценза педагогических работников до строительных норм и охраны здоровья. Самое интересное, что официального списка этих требований не существует – нет ни закона, ни постановления правительства. Такой же непрозрачной является и процедура государственной аккредитации образовательных учреждений. Наживаются на этом посредники, близкие к госорганам, констатирует ФАС.

А из-за того, что в широком доступе нет полной и достоверной информации об учебных заведениях, будущие студенты и их родители нередко оказываются «обманутыми вкладчиками». Зачастую при поступлении им предлагаются одни условия получения образования, на выходе потребитель получает другие, значительно меньшие. Кроме того, абитуриенты часто отождествляют государственную лицензию у образовательного учреждения с государственным статусом организации. Так, заканчивая учебное заведение, студенты не получают документы государственного образца и достаточные по объему и качеству знания. Такое положение вещей вредит и добросовестным участникам рынка, ведь они сталкиваются и с демпингом, и с недобросовестной конкуренцией.