Владимир Милов: Не верить прогнозам
В преддверии президентских выборов ответ на ключевой вопрос – будет второй тур или нет – пытаются привычно искать в данных социологических опросов. Между тем, как показал опыт думских выборов 4 декабря, это совершенно бесполезно: социология окончательно перестала давать точные ответы на важные политические вопросы.
Трудно сказать почему. Отчасти, видимо, от проблем с методологией, отчасти от вовлеченности в политическое манипулирование. Но факт налицо: в ходе парламентской кампании все без исключения социологические центры допустили грубые ошибки, которые нельзя объяснить случайными факторами. Например, «Справедливой России» все предсказывали балансирование на грани 7%-ного барьера, «Левада-центр» – вообще непрохождение в Госдуму почти до самого конца кампании. А партия в итоге набрала более 13% – почти вдвое больше самых смелых прогнозов. Причем это было ясно заранее: результаты предыдущих региональных выборов, оказавшиеся доступными закрытые опросы, проводимые властями, – все свидетельствовало о хороших перспективах СР. И только социологи упорно твердили: СР на грани прохождения в Думу.
Еще хуже пострадало от социологов «Яблоко»: результаты партии они стабильно оценивали в 1–2%, и никто (!) не смог предсказать, что партия получит 10–15% в крупнейших городах только по официальным данным, а без учета фальсификаций будет иметь реальный шанс пройти в Думу. (Это на заметку тем, кто сегодня утверждает, что Явлинский не смог бы набрать на президентских выборах больше 1–2%.)
Эти ошибки очень сильно повлияли на результат: будучи убежденными, что относительно приемлемые оппозиционные партии не проходят в парламент, многие протестные избиратели 4 декабря остались дома. Как видно, зря.
Не хочу вдаваться в подробности того, что сломалось в нашей социологии и почему она не может давать точных прогнозов по выборам. Мы с коллегами давно взяли за правило не верить напрямую соцопросам и рассматривать их данные только в совокупности с другими источниками информации (результаты региональных и местных выборов, инсайдерская информация о закрытых опросах по заказу власти, которые мы имеем возможность получать от наших скрытых сторонников во властных структурах). Если все эти данные дают общий тренд – значит, такой тренд и вправду существует. Если в социологии разнобой – значит, на данных соцопросов ни в коем случае нельзя основывать серьезные выводы.
Перед первым туром выборов протестному избирателю явно придется действовать вслепую – отдавая себе отчет, что точного прогноза, выиграет Путин в первом туре или нет, не может дать никто и противоречивые социологические данные тут не помощник. Ситуация сейчас где-то 50 на 50, как в анекдоте про динозавра и блондинку («вероятность встретить динозавра – 50%: либо встречу, либо нет»). Надо не думать об этих прогнозах, а просто идти на участки и бороться за победу.