Статья опубликована в № 4457 от 24.11.2017 под заголовком: Как ссорятся изобретатели шариков

Как поссорились изобретатели шариков, наполняемых водой

У нового успешного продукта быстро появляются аналоги-конкуренты. Как отстоять первенство?
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Недавно суд Техаса начал рассматривать патентный спор между изобретателем Bunch O Balloons – системы одновременного наполнения водой десятков шариков и компанией TeleBrands, продающей похожий продукт. Сейчас выручка от продаж Bunch O Balloons составляет $125 млн в год, но судебные издержки в спорах с TeleBrands и другими продавцами ее товара достигли $10 млн, рассказала представитель компании Zuru (владеет брендом Bunch O Balloons).

Кто первый

Джош Мэлоун, изобретатель Bunch O Balloons, живет в Техасе. По образованию он инженер-механик и кроме Bunch O Balloons имеет еще несколько патентов и изобретений. Идея этой игрушки пришла ему в голову в 2014 г., когда он наполнял водой шары для своих восьмерых детей. В течение лета 2014 г. он привлек более $900 000 через платформу Kickstarter, а на его продукт быстро обратили внимание крупные ритейлеры. В декабре 2014 г. один из друзей Мэлоуна рассказал изобретателю, что его игрушка рекламируется по телевидению под другим названием – Balloon Bonanza.

TeleBrands, производитель из Нью-Джерси, вывела на рынок свою игрушку, быстро наполняющую шары водой, в конце 2014 г. Гендиректор TeleBrands Эй Джей Хубани утверждает, что его компания не нарушала патентную защиту Bunch O Balloons.

Вслед за новым успешным продуктом быстро появляются аналоги-конкуренты, и производители втягиваются в судебные тяжбы. «Даже если дело беспроигрышное, судебный процесс обойдется в сотни тысяч долларов, а подтверждению патента будут предшествовать годы рассмотрения апелляций», – предупреждает адъюнкт-профессор Santa Clara University School of Law Коллин Чин.

Ответный удар

TeleBrands, в свою очередь, пытается оспаривать патентные права Мэлоуна. По данным аналитической фирмы Lex Machina, компания подавала против Zuru три отдельных иска в федеральный суд США. Два спора были урегулированы в 2016 г., условия не разглашались. Последний иск, поданный в июне текущего года, находится на рассмотрении.

Дорогое удовольствие

$500 тысяч составляет медианная сумма затрат на патентный спор, по подсчетам American Intellectual Property Law Association, если сумма ущерба не превышает $1 млн. Если ущерб превышает $25 млн, медианные затраты на патентные тяжбы вырастают до $3 млн

Хубани утверждает, что на момент выхода на рынок Balloon Bonanza в декабре 2014 г. у Мэлоуна не было ни патента, ни заявки на его получение. Мэлоун получил патент на свой метод в 2015 г., TeleBrands изучила его, продолжает Хубани, и пришла к выводу, что он недействителен, так как сама технология была изобретена гораздо раньше, что подтверждается документами.

Мэлоун подал заявку на патентную защиту своего изобретения Bunch O Balloons в феврале 2014 г., а первый патент получил в июне 2015 г., следует из материалов суда. В декабре 2014 г. Zuru, узнав о существовании продукта-конкурента, направила TeleBrands письменное требование о прекращении нарушения ее прав. По данным патентного бюро, Мэлоун запатентовал «систему и метод наполнения контейнеров жидкостями».

Ранее в текущем году Совет по патентным спорам и апелляциям США признал часть изобретения Мэлоуна «непатентуемой». Тем временем в суде Техаса Мэлоун добился предварительного запрета на продажу трех продуктов TeleBrands: Battle Balloons, Balloon Bonanza и Easy Einstein Balloons.

TeleBrands знала о существовании Bunch O Balloons, когда выпускала на рынок конкурирующий продукт в 2014 г., но компания очень тщательно следит за тем, чтобы не нарушать патентную защиту, уверяет Хубани. Если суд решит иначе, это может погубить бизнес, добавляет он.

Привычка судиться

По подсчетам Lex Machina, с 2000 г. TeleBrands была ответчиком в 28 патентных спорах. Девять дел до сих пор не закрыты, 10 были урегулированы без определения, были ли нарушены патентные права, остальные были прекращены, объединены или переданы в другие суды. «Нас ни в одном случае не признавали виновными в нарушении патентной защиты», – говорит Хубани.

Даже если компания Мэлоуна выиграет спор, она может упустить момент и опоздание уже не наверстать, предупреждает профессор Stanford Law School Марк Лимли. В компании LoggerHead Tools рассказали, что продажи ее запатентованного разводного ключа Bionic Wrench в 2012 г. просели, когда ее основной на тот момент торговый партнер – розничная сеть Sears выпустила в продажу более дешевый аналог. В мае прошлого года суд Чикаго присудил LoggerHead компенсацию почти в $6 млн, признав, что Sears и производитель продукта-конкурента Apex Tool Group «преднамеренно» нарушили патентную защиту. Но сейчас LoggerHead приходится конкурировать с более дешевым товаром иностранного производства, который продает Sears, говорит президент компании Дэн Браун-старший, запатентовавший Bionic Wrench в 2005 г.

Перевела Надежда Беличенко

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать