ИНТЕРЕСЫ: Госдолг: ложные цели

Сегодня проводится очередной аукцион по размещению ГКО на 6 млрд руб. Еще через неделю планируется новое масштабное государственное заимствование. Вероятно, Минфин России делом стремится доказать свою решимость максимально выполнить программу государственных внутренних заимствований Российской Федерации на 2002 г., утвержденную законом о госбюджете. А она предоставляет правительству право занять в течение года 151,5 млрд руб., хотя в этот период на погашение займов уйдет всего 118,3 млрд руб. Таким образом, к концу года нас ждет увеличение государственного внутреннего долга на 33,2 млрд руб.

Кодексом не предусмотрено.

В этом случае наверняка исчезнет повод для жесткой критики, прозвучавшей на недавней коллегии Минфина России, о "неправильной политике" снижения объема долга. Зато появится "повод для гордости". Ведь рынок государственных внутренних заимствований перестанет сжиматься и начнет выполнять заявленные функции "формирования структуры процентных ставок в экономике", помогать Центральному банку "проводить денежную политику, в том числе по стерилизации денежной массы", обеспечения "перетока капиталов из одной сферы в другую". Это, видимо, именно то, чего так не хватает российской экономике для поступательного развития. И сегодня можно взяться за решение стольких проблем одним махом: государственный долг породит всеобщее благоденствие! Дело только за малым. Надо предать забвению финансовую Библию государственной власти - Бюджетный кодекс. Есть в нем зловредная статья 104, которая позволяет осуществлять внутренние госзаимствования лишь в целях покрытия дефицита, а также для финансирования расходов федерального бюджета в пределах объема погашаемых долговых обязательств. Но все последнее время наша страна живет в условиях устойчивого бюджетного профицита. Доходов правительства хватает для осуществления всех текущих платежей. Кроме того, на беспроцентных счетах Федерального казначейства в Банке России по состоянию на конец прошлого года скопилась сумма, превышающая 80 млрд руб. И она постоянно растет. А значит, привлечение государством избыточных, к тому же платных ресурсов нельзя считать оправданным.

Все иные, не указанные в статье 104, цели правительственных займов, какими бы истинными они ни казались, совершенно не удовлетворяют требованиям Бюджетного кодекса. В том числе эмиссия ценных бумаг в интересах "формирования, стерилизации и перетока". Этим функциям позволительно иметь лишь подчиненный характер. А значит, инициирование заимствований для достижения данных целевых установок, мягко выражаясь, не совсем обоснованно. А те расходы, которые при этом несет бюджет по уплате процентов за привлечение денег с рынка, могут быть признаны растратой государственных средств. С обычно присущей этому процессу неотвратимостью наказания.

Порочный круг.

Да и настолько ли потребны для общества долговые инициативы, чтобы с таким упорством их продвигать, не являются ли все заявляемые цели ложными? Не секрет, что при прочих равных условиях активизация госзаимствований (по крайней мере, внутренних) отвлекает средства инвесторов от кредитования реального сектора национальной экономики. Отмечается снижение объемов операций на рынке корпоративных обязательств и увеличение стоимости кредита. Происходит тот самый "переток капиталов из одной сферы в другую", т. е. из сферы производства в сферу, где кормятся финансовые рантье. При этом величина процента по долгам государства служит только одной цели - подталкиванию "процентных ставок в экономике" вверх. Без чего пока нам, видимо, можно было бы и обойтись (нашу экономику еще рано считать перегретой). Тем более что никем еще не доказан факт недостаточности некого ориентира или индикатора для начала масштабного кредитования производства. Да и зарубежный опыт говорит о другом: там ориентиром служат ставки, устанавливаемые центральными банками по привлекаемым депозитам, и прогноз инфляции. А доходность по государственным облигациям вторична.

Повышение объема обращающихся на рынке ценных бумаг, эмитированных правительством, не может содействовать Банку России в выполнении им своих задач. Во-первых, ему для этого собственных инструментов вполне хватает.

Во-вторых, идея использования государственных облигаций, находящихся в портфеле Банка России, для "стерилизации денежной массы" в целях сдерживания инфляции сама по себе абсурдна. Известно, что, прежде чем разместить ценные бумаги в свой инвестиционный портфель, Банк России должен понести расходы по их покупке, обратная сторона которых - денежная эмиссия. Иными словами, он для начала печатает лишние рубли, разгоняя инфляционные процессы, а затем успешно с ними борется. Может, лучше вообще за эту операцию не браться? Тем более что она противоречит если не букве, то духу действующего законодательства. Ведь закон о Банке России запрещает ему кредитовать федеральный бюджет. А разве не фактическим кредитом правительству будет являться наличие ГКО или ОФЗ у главного банка страны? Наконец, в-третьих, он уже пострадал от подобной политики, когда в 1998 г. его руководители лишились своих кресел. Но нам предлагают вновь пойти по порочному кругу: большой внутренний долг - насущная потребность его рефинансирования - создание привлекательных условий для инвесторов (в первую очередь, более жесткие обязательства денежных властей по поддержанию курса национальной валюты) - ухудшение состояния платежного баланса - падение доходов бюджета - долговой кризис. Такой вот вечный бой, провоцирующий то новые кризисы, то борьбу с их последствиями.

Кому выгодны долги.

Рост внутреннего долга ведет к росту процентных расходов бюджета и, следовательно, плодит или не дает достаточно успешно решать социальные проблемы. Судите сами: в течение прошлого года привлечение государством на внутреннем рынке более чем 46 млрд руб., из которых около 30 млрд встретили 2002 г. на беспроцентных счетах Казначейства, привело к излишним расходам федерального бюджета на сумму, превышающую 4,2 млрд руб. Представьте, на сколько придется снижать финансирование социальных программ, если в текущем году будут размещены займы на все запланированные полторы сотни миллиардов рублей. Особенно принимая во внимание тот факт, что предполагается делать более длинные, а значит, и более дорогие заимствования. Нужно ли это учителям, врачам, военным и другим бюджетополучателям, далеким от понимания аргументов о долговой панацее? Впрочем, все-таки есть круг лиц, кровно заинтересованных в высоком объеме госдолга. Это разнообразные финансово-посреднические организации, в том числе банки, не умеющие или не желающие работать с реальным сектором экономики. И еще те, кто готов торговать инсайдерской информацией. Для них чем больше долг и амплитуда колебания котировок, тем радостнее жизнь. Так, может, в этом и все дело? И многочисленные попытки под разнообразными предлогами увеличить государственные заимствования - это такой оригинальный способ организации системы финансового благополучия низкооплачиваемых чиновников? Для начала хотя бы нескольких из них...

Автор - председатель совета Московской международной валютной ассоциации, бывший руководитель департамента внешнего долга Минфина РФ