ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

На статью "Кредиторов не спросят" (N 221 от 4. 12. 2002, стр. А1).

Как мне кажется, принятие поправок, предлагаемых Минэкономразвития России, будет способствовать более широкому применению реорганизации как механизма оптимизации структуры бизнеса. И мнение представителей бизнеса очень хорошо это показало, хотя в статье говорится только об одном нововведении, предлагаемом министерством.

Действительно, сейчас право кредиторов требовать досрочного погашения обязательств в случае реорганизации создает большие сложности. Однако хотелось бы внести небольшие уточнения по той концепции, которую сейчас разработало министерство. В соответствии с нашими поправками кредиторы имеют право обращения в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств. При этом реорганизуемое общество должно доказать, что такая реорганизация не приводит к ухудшению положения кредиторов. Одновременно необходимо дать кредиторам возможность заблаговременно получать информацию не только о самом событии, но и об условиях реорганизации. То есть вводится так называемый принцип "презумпции виновности", который характерен для гражданского права. Хотя по общему правилу доказывать в суде те или иные факты должен истец, в законе можно установить отдельные случаи, когда бремя доказательства возлагается на ответчика. В данном случае это будет реорганизуемая организация. По нашему мнению, такой судебный порядок будет в большей степени защищать интересы кредиторов. Для участников судебного процесса имеет большое значение, на кого возлагается бремя доказательств, поэтому хотелось бы обратить на этот момент особое внимание.

Кроме того, законопроект предусматривает, что кредиторы имеют право на получение информации не только о самом факте реорганизации, но и о ее условиях.

Поправки Минэкономразвития России предусматривают также много иных нововведений: расширение форм реорганизации, обеспечение возможности участия в реорганизации коммерческих организаций различных организационно-правовых форм, установление требований к информации, которая должна предоставляться участникам коммерческих организаций для принятия ими решения о реорганизации, а также к порядку ее предоставления. В поправках разрешается образование дробных акций при реорганизации акционерного общества, исключается разделительный баланс из числа правоустанавливающих документов и многие другие.

Марина Бурмистрова, начальник отдела корпоративного законодательства департамента корпоративного управления и новой экономики Минэкономразвития России.

На статью "Рынок ценных бумаг снова поправили" (N 219 от 2. 12. 2002, стр. Б6).

Рынок обращения производных финансовых инструментов [...] должен регулироваться самостоятельным федеральным законом, так как сфера применения закона о РЦБ ограничена отношениями, связанными с обращением ценных бумаг, коими производные финансовые инструменты по ряду признаков не являются.

Определение производных финансовых инструментов (фьючерсов, опционов) есть в законе "О товарных биржах", однако и его сфера применения ограничена и не распространяется на фондовые и валютные биржи, где в основном обращаются производные финансовые инструменты.

Таким образом, обращение производных финансовых инструментов не урегулировано ни одним из законов и на деле регулируется постановлениями ФКЦБ, что в принципе противоречит ее полномочиям [...]. ФКЦБ, внеся в законопроект поправки, в соответствии с которыми правила заключения сделок с производными инструментами устанавливают биржи, а она их согласовывает, фактически опосредованно регулирует правоотношения, не входящие в ее компетенцию.

Пока не будет отдельного закона, не будет четких и понятных для рынка правил торговли производными инструментами, будет существовать дифференцированный подход к регулированию, что не добавляет рынку производных привлекательности. А кто непосредственно будет регулировать правоотношения, значения не имеет.

Дмитрий Александров, Москва.

На статью "Ненаучные" крабы" (N 218 от 29. 11. 2002, стр. А2).

России, мне кажется, недостает "второго контура замыкания обратной связи" между населением и правоохраной. Действительно, сейчас, в сущности, население может выразить свое отношение к правоохране единственным - и весьма косвенным - способом: в ходе выборов президента (губернатора, ну, или мэра Москвы). Будучи подотчетны только государству, правоохранительные органы не то что не особенно усердны, а просто уже превратились не то во второй, не то в первый эшелон мафии. [...] Еще более удивительным мне кажется то, что в ходе российской судебно-полицейской реформы вопрос об этом "втором контуре" не то что не решается, а не ставится вообще, ни государством, ни СМИ, ни обществом. Хотя выборность шерифа и мирового судьи сослужила, скажем, Соединенным Штатам очень неплохую службу. Несколько упрощая, можно считать это разделением на федеральные силы ("первый контур") и местные ("второй"). Между ними - ожесточенная конкуренция, и гражданам это только на пользу. Свобода прессы - дополнительная страховка от злоупотреблений, возможных в деятельности обеих сторон. Конечно, нельзя рассчитывать на немедленные чудеса, однако на некоторое, и даже существенное, оздоровление надеяться можно - особенно в небольших городах, где трудно спрятать от обывателя безобразия местной милиции и судейских. А в больших - позаботится пресса.

Валентин Бахов, Москва.