ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Не профессионалы.

На статью "Партийный привет" (N 114 от 3. 07. 2003, стр. А1).

Понятно, что на фоне стабильности, отдающей застоем, кое-кому хочется подойти к выборам с яркой и громкой победой "в кармане". Но где взять победу - и над кем? [. .. ]. Тут два ресурса. Самый простой и очевидный - давайте "мочить богатых с золотыми унитазами и 600-сотыми "мерсами". Для ясности и для того, чтоб на улицах отличались от хороших и честных людей, наклеим им на лбы ярлыки "Олигархи". Научно обоснуем кампанию докладами об угрозе "олигархического переворота", закошмарим PR-ом обывателя. .. и вперед! У нас же общество, склонное к простым решениям. [. .. ] Но сейчас-то посложнее будет. [. .. ] Так никакого удвоения ВВП к 2010 г. точно не достичь. [. .. ].

Второй ресурс у разоблачателей и искателей победы пожиже - давайте "ментов и прочих ворюг " шумно так пошерстим. Вроде и благое дело - давно пора [. .. ] гаишников особенно. Однако дачи-замки ведь не за один день понарастали, и вовсе это не новость. Поэтому-то похож больше весь этот шум-гам на разборы конкурирующих "за золото для унитазов" силовых бригад, причем разбирающих проблему по понятиям, а не по закону. [. .. ].

Но не будем демонизировать тех, кто так бестолково берется за серьезные дела. Им, мягко говоря, далеко до тех, кто чрезвычайку при советской власти реализовывал. Не тот масштаб, не та сплоченность, да и профессионализм не тот. А главное - время не то.

Андрей Ильницкий, Москва.

Конец войнам.

На статью "Чеченская ловушка" (N 112 от 1. 07. 2003, стр. А4).

Приятно слышать, что здравый смысл пробивается на поверхность. Правда, он немного однобок в сравнительной оценке Чеченской войны и войны в Ираке (обычная простительная забывчивость американцев). Автор забыл сказать, что война в Чечне - это война с бандитами, которые посягнули на территориальную целостность России, а война в Ираке - это оккупация независимого государства в противоречие международным институтам и праву. Поэтому речи о воде, хлебе и помощи местному населению - фальшь. Это не заслуга, а обязанность оккупационных войск.

Алексей Горенкин, Москва.

Неточный перевод.

На статью "Чеченская ловушка" (N 113 от 1. 07. 2003, стр. А4).

К сожалению, в данном случае мы опять имеем дело с предвзятостью западной прессы в отношении России. Увы, но уважаемая газета "Ведомости" дала неверный перевод статьи, напечатанной в Financial Times. В оригинале статьи сказано, что президент России пообещал "rub the Chechens out in the toilet", то есть мочить чеченцев в сортире. Это не только абсолютно искажает смысл его высказывания, но и изображает его как человека, желающего уничтожить целую нацию.

Газета "Ведомости" перевела эту строчку как "угроза президента Владимира Путина, обещавшего "мочить противника в сортире", что более близко к истине, но совершенно не соответствует словам, напечатанным в Financial Times.

Увы, но западный обыватель судит о России именно по таким извращенным фразам.

Сергей Кожин, Москва.

Эффективный вариант.

На статью "Реформа изнутри" (N 112 от 2. 07. 2003, стр. А4).

Ура! Столько веков в России боролись с бюрократией, и вот наконец свершилось - найден "эффективный" вариант. Всем известно, что цена любого вопроса, решенного чиновником, значительно превышает рыночную (в случае наличия данной альтернативы). Что же получится, если реализовать предлагаемый вариант?

1. Руководитель любого министерства полностью сокращает штат собственного подразделения и создает аффилированную компанию "Рога и копыта".

2. Назначает указанную компанию исполнителем функций министерства.

3. По каждой функции в договоре устанавливается цена исходя из достигнутой по прежнему бюджету (т. е. с учетом существовавших ставок откатов, уровня взяток и прочих сборов с бизнеса).

4. В итоге полностью легализуется коррупция.

5. В целях капитализации государственного бизнеса включается административный ресурс и все рыночные функции переводятся в разряд государственных, а далее согласно п. 3.

6. Когда все возможные функции исчерпаются, государству уже больше не надо ломать голову над "завуалированием" воровства и со временем высший госаппарат деградирует, так как ничем больше качественно заниматься не может.

7. Население перестает интересоваться политическими интригами, так как весь процесс окончательно упрощается, в результате чего вместе с бюрократией также полностью деградирует.

8. Следовательно, полностью деградирует надстройка, которая в настоящее время переводит все происходящее "наверху" для обывателей на понятный язык (СМИ, в том числе и газета "Ведомости", общественные и политические институты, юмористы, писатели и пр. ) 9. Россия теряет одно из конкурентных преимуществ на мировом уровне в виде дураков и, соответственно, собственной непредсказуемости.

10. В итоге нас перестают бояться и в результате перестают платить за собственный страх.

Соответственно, возникает следующий вопрос: "А на что же мы будем жить? " Тарас Тягло, Санкт-Петербург.

Вопросы про ОЭЗ.

На статью "Зоны в загоне" (N 112 от 1. 07. 2003, стр. А3).

Идея особых экономических зон не только порочна, но и абсолютно антилиберальна в самом плохом смысле этого слова. Вот только некоторые вопросы, спонтанно возникающие к авторам этого проекта в стиле начала 90-х:

1) По какому критерию в одном месте можно делать эту зону, а в другом нельзя? Кто и по каким основаниям это будет определять? И почему их (зон) должно быть 5 - 7, а не, скажем, 10 - 12?

2) Как это соотносится с необходимостью единого законодательного пространства страны?

3) Кто и когда, через сколько лет, ответит за результаты функционирования этих зон? Или через годик их функционирования на адвокатов уже хватит?

4) Если, "по расчетам Минэкономразвития, для раскрутки 5 - 7 ППЗ и того же числа ТВЗ необходимо на два ближайших года заложить в бюджеты всех уровней $500 млн", то зачем вообще эти зоны, если такова их цена, почти по $3,4 на душу населения РФ? Если их будет пять, так это по $100 млн на зону. Если зоны не больше 10 кв. км, то это $10 млн на 1 кв. км. Почему бюджет должен создавать такую плотность инвестиций в кем-то избранных местах и кто эти инвестиции бюджету вернет в условиях постоянных "налоговых каникул" в зонах?

5) Наконец, если "Минэкономразвития не видит необходимости перегружать закон прямо прописанными нормами", то зачем вообще перегружать законодательство какими-то там скучными нормами. Давайте вместо глупой и устаревшей детализации норм оставим одно Минэкономики. И пусть оно мудро и либерально всем управляет. И расположением зон, и налогово-таможенным режимом.

Леонид Горяинов, Москва.

Спасите "Елисеевский".

На статью "Елисеевский" переходит на самообслуживание" (N 111 от 30. 06. 2003, стр. Б5).

Магазины такого ранга, как теперешний "Елисеевский", успешно работают в Лондоне. Например, всемирно известные food halls в Harrods, Selfridges, Fortnum and Mason и т. п. Они организованы как гастрономы, с нарядными и доброжелательными продавцами, высококачественными продуктами и полуфабрикатами, огромным выбором деликатесов со всего света. Цены гораздо выше, чем в обычных супермаркетах, но многие ходят туда просто полюбоваться внутренним убранством и витринами, побродить и купить что-то необычное. В том числе много туристов, покупки которых составляют значительную часть оборота. Магазин, организованный по принципу супермаркета, никогда не станет элитным, и будет обидно, если "Елисеевский" превратят в очередной типовой супермаркет с набором ординарных товаров или, хуже того, в бутик.

Наталья Пасынок, Лондон.

Непрозрачная политика.

На статью "Все и ЦБ в придачу" (N 103 от 19. 06. 2003, стр. А1).

Особое внимание привлекла к себе обращенная к президенту РФ просьба использовать в инвестиционных целях валютные резервы Центрального банка. Можно по-разному оценивать такое предложение. Но нельзя не заметить, что за ним стоит множество более общих вопросов, на которые российское общество пока не имеет ответов.

Страна последовательно наращивает золотовалютные резервы. Уже сейчас они превышают планку в $60 млрд. [. .. ] Но нужны ли они в таком объеме? Эффективно ли резервы управляются и используются? [. .. ] Ответов на эти вопросы, похоже, не знают не только люди на улицах, но и те, кого принято называть "капитанами бизнеса". [. .. ].

Конечно, вопрос о резервах ЦБ - лишь частный случай. Однако подобная "туманность" наблюдается и во многих других случаях. [. .. ] Наглядный пример - рассмотрение нынешнего налогового пакета правительства. Вследствие необходимости принять его до окончания весенней сессии парламента документ пришлось рассматривать в исключительно сжатые сроки. [. .. ] Понять такой подход можно. Сокращение сроков рассмотрения законопроектов до предела сужает возможности отраслевых лоббистов, желающих оспорить предложения кабинета министров. Это хорошая новость - для бюджета.

Но, во-первых, получается, что власть пользуется преимуществами своего положения и оставляет за бортом мнение многих других участников политического и хозяйственного процесса. Не исключено, что им было что сказать. [. .. ] А во-вторых, при таком подходе даже многие поданные поправки фактически остались без рассмотрения - на их обсуждение просто не было времени. [. .. ].

Резюмируя, можно сказать, что российская экономическая политика остается непрозрачной и к тому же недостаточно чувствительной к исходящим от общества импульсам. Во многом благодаря этому большинство даже самых оптимистичных высказываний об экономической ситуации в России неизбежно дополняются оговорками типа "на перспективу ничего гарантировать нельзя".

Игорь Игошин и Виктор Паутов, депутаты Государственной думы, члены комитета по бюджету и налогам.

Письма в редакцию можно присылать по почтовому или электронному адресам, указанным в выходных данных газеты. Редакция может публиковать письма в сокращенном виде. Просьба указывать имя, фамилию, город и место работы.