Политический мотив

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге 7 мая признал приемлемой жалобу Михаила Ходорковского на обстоятельства его ареста и предварительные следственные действия, поданную еще в 2004 г. Адвокат Ходорковского Карина Москаленко сообщила, что получила текст решения суда. Официальной публикации пока не было – вчера суд не работал: во Франции празднуют Вознесение.

Суд (текст решения есть у «Ведомостей») признал приемлемым утверждения Ходорковского о бесчеловечном обращении (статья 3 Конвенции о правах человека), незаконном задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 5), а также политической мотивированности его задержания (статья 18).

«Для нас очень важно, что суд признал приемлемой постановку вопроса политической мотивированности уголовного преследования: Ходорковский апеллировал к тому, что его арест был организован с целью противодействия участию оппозиции в выборах Госдумы, а также слиянию ЮКОСа и «Сибнефти», – подчеркивает Москаленко. – Правительство России настаивало на неприемлемости жалобы в этой части, ссылаясь на то, что все утверждения опровергаются материалами уголовного дела, приговор по которому вступил в силу. Очень важно, что европейский суд этот довод отверг».

Уполномоченный России в ЕСПЧ Георгий Матюшкин настаивает: решение о приемлемости означает лишь то, что суд готов рассмотреть жалобу Ходорковского. Она признана приемлемой частично, объясняет он, суд дал российской стороне время уточнить информацию, которая касается условий содержания Ходорковского под стражей, – это нужно будет сделать до 10 июля.

После 10 июля суд перейдет к вынесению постановления по существу жалобы, сообщает Москаленко. Адвокат отказывается обсуждать юридические последствия окончательного решения европейского суда по жалобе Ходорковского, но говорит, что сейчас ее подзащитный находится под стражей на основании тех же аргументов, что подвергнуты сомнению ЕСПЧ.

В жалобе Ходорковский объясняет, почему считает свое задержание в Новосибирске в октябре 2003 г. незаконным: оно мотивировалось его неявкой на беседу со следователем, но у него была уважительная причина; а «театральная форма» ареста и его ночное время представляются жалобщику нарушением его права на личное достоинство.

Давая санкцию на арест, Басманный суд не учел аргументов защиты и не рассмотрел должным образом предложение об освобождении под залог, сказано в жалобе. В камерах сизо «Матросская Тишина», где сидел Ходорковский, зимой было слишком холодно, летом – слишком жарко, всегда скученно, туалет не был изолирован. При рассмотрении вопроса о продлении срока ареста Ходорковского в Басманном суде и его жалоб на арест в Мосгорсуде постоянно нарушались права защиты и удовлетворялись не обоснованные законно ходатайства следствия. Арест и обвинение по первому делу Ходорковский считает политически мотивированным.

ЕСПЧ не принял одну претензию Ходорковского – что администрация сизо мешала ему жаловаться в Страсбург.

В 2007 г. первый иск в Страсбурге по схожим пунктам выиграл компаньон Ходорковского Платон Лебедев. ЕСПЧ признал незаконным его содержание под стражей без санкции суда в течение семи дней и нарушение прав его защиты и оштрафовал Россию на 6000 евро. Но в жалобе Лебедева не было ссылок на политическую составляющую дела, указывает Москаленко, поэтому его рассмотрели намного раньше, а именно то, что суд признал приемлемым рассмотрение политической составляющей в деле Ходорковского, – самое важное в решении ЕСПЧ.

По словам Москаленко, в суде находятся еще две жалобы ее клиента. В жалобе «Ходорковский против России» № 2 речь идет о несправедливости судебного разбирательства на первом процессе по делу ЮКОСа. Ходорковский, в частности, обращает внимание на то, что уголовное наказание на него было наложено с использованием закона, которому придали обратную силу, и что его отправили отбывать наказание в Восточную Сибирь, хотя по закону он должен был оказаться в ближайшем к дому регионе. ЕСПЧ сбор документов по этой жалобе завершил, говорит Москаленко.

В жалобе № 3 говорится уже о втором процессе, который должен быть прекращен, так как представляет собой грубое злоупотребление правом, заключает адвокат.