Трагедии, подобные пермской, предотвратить уже невозможно

Трагедия в Перми по вполне понятным причинам заставила общественность задуматься в первую очередь о коррупции. В Государственном пожарном надзоре в частности и во всех контрольных органах, теоретически отвечающих за нашу безопасность, в целом. Можно только аплодировать беспрецедентному жесту пермского мэра и краевого правительства: чуть ли не впервые за последнее десятилетие политические лидеры в форс-мажорных обстоятельствах приняли на себя ответственность хоть за что-то из происходящего на подведомственной территории и подали в отставку в результате громкого скандала. Но реакция остальных властей, как обычно, поражает своей бессмысленностью и контрпродуктивностью. Владельцы клуба, разумеется, уже помещены в сизо. Власти Москвы и Петербурга планируют массированную проверку увеселительных заведений и намереваются запретить гражданам новогодние фейерверки. Генпрокуратура готовится проверять не только предпринимателей, но и сам Госпожнадзор. В Думе дискуссия вертится по кругу «ужесточить - запретить - наказать», а премьер-министр, обвинивший в халатности буквально всех – от пиротехнической компании до губернатора – особо пнул пожарного инспектора, подписавшего акт о приемке объекта в 2002 г. и с того же года прекратившего свою работу в Госпожнадзоре.

Вынуждена огорчить всех заинтересованных лиц: ни наказанием конкретных виновников, реальных или мнимых, ни ужесточением норм, ни массированными проверками, ни какими бы то ни было запретами новых трагедий предотвратить не удастся. Точка насыщения, до которой введением новых, хороших, правил или отменой старых, плохих, можно было сдвинуть равновесие в сторону большей безопасности (как, впрочем, и меньшей затратности), пройдена давным-давно. Степень мелочности, избыточность, стоимость исполнения правил так называемой «противопожарной безопасности» такова, что выбора «платить или соблюдать» больше не существует. Существует другой выбор: сколько платить, насколько соблюдать и как бы сэкономить хоть немного средств на то, чтобы действительно подстраховаться от пожара. Потому что в общем случае одновременно соблюдать правила, удовлетворять аппетиты проверяющих и защищаться от возможного реального возгорания практически невозможно.

В силу обстоятельств мне довелось вблизи наблюдать организацию, вынужденную соблюдать пожарные предписания буквально. Приведу несколько примеров. В пятиэтажном довольно старом здании, в котором работает пара сотен людей, официально разрешено курить в специальной крохотной курительной комнатке на первом этаже. Кафельные стены, вытяжка по правилам, дым коромыслом, топор можно вешать, как на гвоздик. Весьма квалифицированные и очень занятые сотрудники должны бегать в эту душегубку со всего здания, чтобы выкурить сигарету. Там же. Ремонт двухъярусного офиса сопровождается приведением в негодность лучшего кабинета: инструкции предписывают проделать дырку в полу между первым и вторым этажом и спустить сквозь нее пожарную лестницу – металлическое сооружение наподобие шведской стенки. Помещение, способное вместить четыре-пять полноценных рабочих мест, оказывается совершенно нефункциональным: в нем слышен каждый звук из нижнего конференц-зала. Ну и совсем по мелочи: из коридора, где традиционно отдыхают и общаются, предписано убрать все сидячие места. Постоите – не баре.

Это в «лихие девяностые» пожарник приходил в фирму в среднем либо за взяткой, либо как честный человек – убедиться в том, что вы соблюдаете регламент. С тех пор из взяточника в худшем случае и обыкновенного проверяющего в лучшем он превратился в агента по продажам – для аффилированной с начальством фирмы, торгующей огнетушителями или противопожарными жалюзи, для охранной системы, курируемой подразделением, а то и для платных услуг, предлагаемых непосредственно государственной противопожарной службой. Все легально, никаких – формально – нарушений. Что же до правил, то они написаны не для того, чтобы их соблюдать, а для того, чтобы выборочно применять их к тем, кто не желает подчиняться общему порядку. Того, старого, пожарника, будь он трижды взяточник, все же хоть сколько-то волновала пожарная безопасность помещения – его наказывали за порчу статистики. Так что он, засунув поглубже в карман предписания, склонен был поинтересоваться реальным состоянием вашей проводки. И только потом уже вынуть инструкцию из кармана и взять с вас денежку за то, чтобы не требовать досконального соблюдения всех прописанных там благоглупостей. Или не взять – честные инспектора тоже не редкость.

Сейчас благополучие пожарника зависит от того, сколько аффилированных огнетушителей он в состоянии вам втюхать. И если есть шанс обменять возможность впарить вам пару лишних огнетушителей на попустительство к самым вопиющим нарушениям техники безопасности – не инструкций, а реальной техники, – то ему прямой смысл так и поступить. Кто же выгонит успешного продавца только за то, что он не «нагибает» клиента на нерелевантные побочные траты?

При всем вышеописанном не будем забывать: владелец или арендатор помещения в пожарных делах не спец. Он действительно не понимает, сколько запасных выходов нужно иметь на данной площади, где должны висеть огнетушители и насколько опасно курение на каменной лестнице, не оборудованной специальной вытяжкой, даже если ничего хоть отдаленно похожего на горючее вещество не наблюдается в радиусе трех-четырех метров. Если бы его не проверяли вообще, он бы, с шансами, сам пригласил квалифицированного специалиста: потерять имущество в пожаре никому не хочется. Если бы в стране хоть как-то функционировал суд и существовала вероятность не только расплатиться за гибель людей в зоне твоей ответственности, но и избежать наказания в случае, когда ты сделал все возможное для безопасности посетителей – тогда такого специалиста обеспечили бы страховщики. Владелец страхуется – страховая компания присылает эксперта – требования эксперта выполняются, или стоимость страховки возрастает в разы.

В нашей ситуации все иначе. Специалист на фирму приходит. Что-то проверяет, что-то советует. И даже – заметьте – взяток не требует, как правило. Так, рекомендует потратить деньги на конкретный продукт. И когда он уходит, у ответственного лица остается впечатление, что хотя бы по-настоящему опасных упущений у него нет. Хотя бы смертельных.

А это не так.

Автор - директор Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге