СИТУАЦИЯ: Дежа вю
В прошлом году налоговая полиция возбудила уголовное дело из-за того, что наше производственное предприятие имело задолженность перед Пенсионным фондом, но при этом осуществляло другие платежи: зарплату работникам, арендную плату и коммуналку. Еще до передачи дела в суд мы погасили долг, и дело было прекращено. Сейчас против нас опять возбудили дело, уже из-за недоимки в дорожные фонды. Мы готовы заплатить, но следователь говорит, что дело не прекратят, так как это второй случай. Прав ли следователь? Известно, что сейчас налоговые полицейские постоянно говорят о росте числа возбуждаемых уголовных дел. При этом достаточно большая часть таких дел аналогична вашему. Полицейские руководствуются неудачной, на наш взгляд, формулировкой Уголовного кодекса (статья 199), согласно которой уклонение от уплаты налогов и взносов может происходить как при помощи включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах, так и иным способом. В данном случае уголовное дело возбуждено с формулировкой "иной способ".
Мы считаем, что возбуждение уголовного дела из-за долга по налогам неправомерно, в данном случае уклонения от уплаты налогов не происходит. Об уклонении можно говорить только тогда, когда налогоплательщик сознательно предпринимает какое-либо действие или бездействие, чтобы ввести государство в заблуждение относительно истинного размера своих налоговых обязательств. За неуплату налогов в срок предусматривается взыскание пени. Даже если предположить, что логика полицейских верна и неуплата налогов в срок относится к иному способу уклонения от уплаты налогов, то и тогда отказ следователя прекратить уголовное дело из-за того, что преступление совершено повторно, является неправомерным. Уголовный кодекс предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в случае совершения налоговых преступлений. Для этого должны быть соблюдены следующие условия: - налоговое преступление совершено впервые; - лица, совершившие преступление, способствовали его раскрытию; - полностью возмещен причиненный государству ущерб.
Когда уголовное дело было возбуждено впервые, погасив недоимку, вы полностью возместили ущерб. Поэтому налоговая полиция дело прекратила. Теперь же следователь отказывается прекращать новое уголовное дело, считая, что преступление совершено во второй раз. Но по Конституции РФ объявить гражданина виновным в совершении преступления может только суд. Если нет приговора суда, вступившего в законную силу, нельзя утверждать, что тот или иной гражданин совершил преступление.
В вашем случае приговора суда по поводу уклонения от уплаты страховых платежей в Пенсионный фонд не было. Следовательно, по нашему мнению, такое основание для отказа в прекращении уголовного дела, как повторность преступления, использоваться не должно! При решении вопроса о прекращении уголовного дела могут возникнуть споры по поводу соблюдения остальных условий: "способствование раскрытию преступления" и "полное возмещение ущерба". По нашему мнению, способствовать раскрытию преступления не означает оговаривать себя, коллег и партнеров. Просто нужно давать правдивые показания. А возмещение ущерба означает уплату недоимки и пени. Сумма штрафных санкций сюда не относится. Штраф - это наказание. В сложившейся ситуации рекомендуем обратиться с жалобой к прокурору и просить о прекращении уголовного дела. Телефон МОО "Общество налогоплательщиков" - 790-04-50