Статья опубликована в № 4584 от 08.06.2018 под заголовком: Уроки выборов мэра для выборов Мосгордумы

Чему оппозицию учат выборы мэра Москвы

Политолог Александр Пожалов о сегодняшних и завтрашних вызовах для столичной демократической оппозиции
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Начало кампании по выборам мэра Москвы обострило противоречия внутри демократического лагеря. Илья Яшин и Дмитрий Гудков вовлекли сторонников в спор том, кто из них больше достоин представлять правый фланг на выборах мэра. В московском «Яблоке» команда «новых яблочников» одержала пиррову победу на праймериз, которые только усугубили конфликт в партии, и теперь для «Яблока» осенние выборы нового лидера становятся важнее выборов мэра Москвы. Уход «Парнаса» в сторону от этих конфликтов обернется для Яшина необходимостью собрать 36 000 подписей избирателей, прежде чем бороться с Гудковым за симпатии местных депутатов. Мотивация избирателя демократов следить за такими выборами явно снижается, но и Гудков, и Алексей Навальный уже пытаются увлечь сторонников будущим – новыми попытками создать альтернативные правые партии.

Похожий расклад перед президентскими выборами привел к тому, что в марте 2018 г. при почти вдвое большей явке три кандидата от правых сил в сумме получили в Москве даже меньше голосов, чем три демократические партии на выборах в Госдуму. Угроза такого же исхода выборов 9 сентября должна заставить лидеров оппозиции разобраться в том, каких ошибок нужно избежать при подготовке к более важным для них выборам – в Мосгордуму в 2019 г.

Вернуть сторонникам веру в сам институт выборов и готовность демократов побеждать внешнего, а не внутреннего врага. Показать умение амбициозных лидеров договариваться ради общих целей. Познакомить москвичей, уставших от прежних политических декораций, с новыми лицами в политике. Уйти от поисков одного-единственного лидера оппозиции. Всё это можно успеть сделать на выборах в Мосгордуму, где борьба развернется сразу в 45 одномандатных округах и не потребуется выбирать «главного демократа».

Фильтр возможностей

Как ни странно, но муниципальный фильтр, который принято считать ограничителем конкуренции на губернаторских выборах, открыл демократам в Москве долгосрочную перспективу. Именно в столице фильтр выполнил задачу, которую декларировала власть, – заставить партии интересоваться местными выборами, а крупных политиков – повседневной «дворовой» повесткой.

Успешный блок «Объединенные демократы» Дмитрия Гудкова и Максима Каца, возродивший веру в способность оппозиции объединяться на отдельно взятых выборах. Приход в городскую политику новых активных людей. Погружение записных политактивистов на уровень муниципальной политики, где нужно бороться не с Владимиром Путиным, а с нерадивыми коммунальщиками. Это случилось благодаря тому, что в 2017 г. лидерам оппозиции пришлось заранее задуматься о том, как выдвигать своего кандидата в мэры без оглядки на «Единую Россию».

И пусть эта задача-максимум не была решена, но демократические силы получили преимущество перед забронзовевшей парламентской левой оппозицией. В КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России», наоборот, привыкли, что «Единая Россия» помогает зарегистрироваться их кандидатам в губернаторы вне зависимости от того, сколько местных депутатов есть у них в активе. В результате даже КПРФ теперь оказывается в неприглядной ситуации, когда малоизвестный предприниматель-коммунист может не досчитаться подписей «своих» депутатов, лишь номинально выдвинутых от КПРФ, но не ассоциирующих себя с партией.

Другой вопрос, не превратится ли муниципальный фильтр в Москве в формальность, как это произошло в 2013 г., когда единороссы открыто помогли главному оппозиционеру Алексею Навальному?

С одной стороны, сегодняшнее растаскивание голосов местных депутатов в пользу разных лидеров имеет мало общего с ситуацией 2013 г. Тогда, наоборот, и оппозиция, и независимые депутаты, и лидеры мнений для демократов сплотились вокруг Навального, послав власти четкий сигнал, при каком условии они будут считать выборы легитимными, – и власть его услышала.

Но, с другой стороны, в 2013 г. еще не случилось западных санкций и отторжения либеральными политиками возвращения Крыма в состав России, которое во многом сгубило правые силы на выборах последующих лет. В реалиях 2018 г. поддержка тех кандидатов в мэры Москвы, которые одобрили введение санкций против России и ждут расширения санкционных списков, вряд ли идеологически приемлема для руководства «Единой России», поставившего себе и так трудновыполнимую задачу – стать партией всего «путинского большинства». Если партия заинтересована сохранить консервативное лицо в глазах ядерных сторонников, то «Единой России» будет одинаково невыгодно помогать как «прозападной» оппозиции, так и кандидатам, которые идут на выборы мэра поговорить о западных «ценностях для меньшинств».

Уйти от культа праймериз

Выборы мэра Москвы 2018 г. завершили процесс дискредитации процедуры праймериз в глазах избирателя демократов. Перед выборами в Госдуму в 2016 г. коалиция вокруг «Парнаса» развалилась еще до праймериз из-за несогласия лидеров с их утвержденным форматом. Сегодня Гудков и Яшин тоже уже на старте не договорились о единых правилах игры, а московских яблочников их внутренние праймериз окончательно раскололи. С каждым новым циклом разговор о праймериз все чаще напоминает стремление прикрыть неготовность лидеров оппозиции найти компромисс на переговорах, не вынося свои амбиции на суд публики. При этом в двух самых успешных кампаниях для демократов – на выборах мэра Москвы в 2013 г. и местных выборах год назад – никаких праймериз не понадобилось.

Равнение на «Единую Россию» в вопросе праймериз вводит все другие партии в заблуждение. Партия власти на выборах всегда одна, и победители ее праймериз затем получают реальную помощь большой политической машины и симпатии ядерного электората власти. Проигравшие или пропустившие праймериз оппозиции немногое теряют. У оппозиционных партий мало ресурсов и большой антирейтинг – им самим нужны кандидаты с хорошей репутацией, полевым активом и способностью к фандрайзингу. А протестный электорат в Москве давно перетекает от одной партии к другой либо вовсе ищет в бюллетене независимого кандидата – в зависимости от того, какая сила здесь и сейчас выглядит самой серьезной угрозой для власти, а если ее нет – то игнорирует выборы.

Праймериз могут быть полезны оппозиции как внутрипартийное мероприятие – для обновления программы, вовлечения в партийную орбиту новых общественников, попыток расшевелить замшелый партийный аппарат. Но подобные праймериз не могут быть массовыми, вот и в «Яблоке» число активных выборщиков едва превысило 1500 человек.

Такую задачу праймериз, как привлечь идейных активистов на период выборов, уже выполнила муниципальная кампания 2017 г., после которой во многих районах у оппозиции сложились постоянно действующие команды депутатов и активистов. Но конфликт в «Яблоке» показывает, что праймериз по принципу «победитель получает всё» чреваты и потерей части активистов, оказавшихся в меньшинстве.

Опрос «Левада-центра» показал, что праймериз демократов не выполнили еще одну задачу – привлечь внимание к выборам и кандидатам оппозиции в принципе. Если, отвечая на открытый вопрос о предпочитаемом кандидате, москвичи вспоминали о Яшине, Гудкове или яблочнике менее чем в 1% случаев, то это значит, что все споры вокруг праймериз прошли мимо массового избирателя.

Выбирают не партии, а москвичи

В отличие от масштабных выборов мэра, выборы депутатов Мосгордумы в 2019 г. – это 45 малых кампаний в округах, в среднем по три района в каждом. Такая система благоволит кандидатам, работающим «на земле», с повседневными проблемами, – тем самым новым лидерам московского МСУ. Наоборот, выборы без партсписков снижают шансы медийных политиков и партийных бонз, которые пренебрегают погружением в местную проблематику и рассчитывают провести ценностную, общеполитическую кампанию.

Поражение демократов на выборах в Госдуму обесценило в Москве их партийные лицензии. В 2019 г. ни «Яблоко», ни «Парнас», ни новая «Партия перемен» не избавят своих кандидатов от сбора 4000–5000 подписей. Пока совсем не очевидно, зачем уже закаленным в локальных боях с «Единой Россией» муниципальным лидерам бороться еще и с партийной бюрократией за право выдвинуться на своей территории, если, ежедневно занимаясь в команде капремонтом, благоустройством и экологией своих районов, они вполне способны эти подписи собрать самостоятельно.

Поэтому на выборах в Мосгордуму партийная принадлежность кандидатов может оказаться глубоко вторичной. Так было и год назад, когда в командах «Объединенных демократов» шли и самовыдвиженцы, и кандидаты от разных партий, включая КПРФ. Вместо стремления заранее на бумаге расписать округа между партиями, городской оппозиции важнее создавать общую муниципальную платформу, приоритетом для которой на выборах окажутся вопросы развития МСУ и приближения к людям точек принятия решений, от которых зависит их повседневная жизнь в мегаполисе.

Создать историю успеха нового московского самоуправления

Прошлой осенью многие депутаты-новички, не имевшие опыта и полного представления о своих полномочиях, особенностях бюджетного процесса, регламенте принятия решений на разных уровнях власти, поначалу оказались предоставлены сами себе. Активность «депутатских школ» возобновилась лишь к выборам мэра Москвы, когда их организаторы разошлись по разным политическим полюсам, а внутренние разногласия среди независимых депутатов кое-где превысили критический уровень (в демократическом совете в Конькове дело дошло до отказа депутатов утвердить отчет своего же независимого главы МСУ). «Конгресс независимых депутатов» начал превращаться в базу поддержки главы Красносельского округа Ильи Яшина, но не стал массовым: его посетили лишь порядка 60 депутатов, тогда как демократический блок провел в местные советы около 260 сторонников. Несколько глав МСУ выдвинулись на альтернативные праймериз «Яблока», куда вслед за Максимом Кацем ушла и часть депутатов некогда «Объединенных демократов». Забывшему после местных выборов про районную повестку Гудкову теперь предстоит заново убеждать независимых депутатов-яблочников перейти вслед за ним в «Партию перемен». Свою работу с муниципалами развернул Фонд развития МСУ под руководством лидера Таганского округа, эсера Ильи Свиридова.

Рядовой избиратель демократов, год назад откликнувшийся на призыв помочь их кандидатам пройти в, казалось бы, мало что решающие местные советы, затем чаще слышал от лидеров оппозиции про борьбу, в основном безрезультатную, независимых депутатов за политическую власть и ее символы – против «дачного» голосования и муниципального фильтра, против «патриотических» праздников, за референдум о переносе памятников, за должность муниципальных глав или перевод их на оплачиваемую ставку. Однако для широкого круга избирателей, в отличие от идейного узкого ядра сторонников, на выборах в Мосгордуму в одномандатном округе будет важнее эффективность своего депутата в решении коммунальных и бытовых вопросов.

В активе нового московского МСУ уже немало таких практик, но о них лидеры оппозиции говорят намного реже. В Тимирязевском районе депутаты-активисты весной «взяли власть» в местном «Жилищнике», и в других районах депутаты тоже ищут свои формы контроля за «Жилищником». Есть немало примеров, когда новые депутаты показывают власти альтернативный подход к благоустройству дворов и парков, с самого начала вовлекая жителей в разработку проектов и снимая риски отторжения «навязанных» улучшений. В Черемушках, наоборот, независимые депутаты перенаправили все средства с одной из программ благоустройства на социальную помощь ветеранам. В Куркино, спальных районах ВАО и ЮЗАО местные депутаты – главные двигатели проектов раздельного сбора отходов, ведь «мусорная проблема» надолго вошла в повседневную жизнь мегаполисов. А в Тимирязевском районе и Зюзине депутаты переключаются от попыток убедить жителей отказаться от возможности переехать в новое жилье на более конструктивную борьбу за то, чтобы в ходе реновации власть не забыла про недостающую социальную инфраструктуру. Да и среди инициатив местных референдумов, которые предлагались независимыми депутатами, для избирателя более значимы вопросы ограничения плотности застройки, сохранения зеленых зон или строительства гаражей, чем политический спор о переносе памятников.

Для оппозиции важно, чтобы политические конфликты между ее лидерами не задушили интерес избирателей к новым местным политикам и нарождающимся на земле практикам самоуправления. А борьба за демократичность процедур перед очередными выборами не привела к тому, что обновление когорты лидеров и содержательной повестки правого фланга вновь будет отложено.

Автор — директор по исследованиям фонда ИСЭПИ

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more