Ученые НИУ ВШЭ выяснили, что рейтинг врача более убедителен для пациентов, чем стаж

Исследователи НИУ ВШЭ изучили, как стаж и рейтинг врачей влияют на доверие пациентов к медицинской информации. Оказалось, что люди считают более убедительным мнение врачей, у которых высокий рейтинг, а на опыт работы обращают меньше внимания. Результаты опубликованы в журнале Frontiers in Human Neuroscience.

Медицинская информация составляет существенный пласт новостной повестки. Во время чрезвычайных ситуаций и кризисов здравоохранения, таких как пандемия или сезонные вспышки заболеваемости, ее объем может доходить до 30–50% от общего медиаконтента. При этом люди не всегда могут оценить достоверность информации.

В социальной психологии доверие к источнику информации базируется на двух составляющих: компетентность и надежность. Какой из этих параметров больше влияет на процесс принятия решения, точно неизвестно, и ученые регулярно спорят об этом. Исследователи Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ решили выяснить, как меняется мнение людей по тому или иному медицинскому вопросу в зависимости от того, кто сообщает информацию: опытный врач или начинающий специалист (признак компетенции); медицинский работник с высокой или низкой оценкой от пациентов (показатель надежности).

В эксперименте приняли участие 36 человек в возрасте от 18 до 35 лет без медицинского образования. Их попросили оценить 120 заголовков на темы, связанные со здоровьем. Среди них были как правдивые, так и ложные утверждения, например: «Здоровым детям не нужно принимать поливитамины», «Любой холестерин вреден» или «Продукты с ГМО опасны для здоровья». Сначала участники отмечали, насколько они согласны с каждым из заголовков по шкале от 1 до 7. Затем на экране появлялся профиль вымышленного врача с указанием его стажа и рейтинга, и врач давал подсказку, правдиво утверждение или ложно. Важно, что в подсказке всегда давалась верная информация о заголовке, но участники об этом не знали. Далее участники повторно оценивали то же самое утверждение и могли изменить свое первоначальное мнение. В конце сессии участники оценивали степень убедительности подсказки врача.

«Стаж и рейтинг врачей варьировались при каждой оценке. Чтобы иметь возможность оценить влияние каждого из компонентов, мы создали профили врачей с максимально контрастными признаками. У нас были врачи с большим стажем (около 20 лет) и с маленьким (менее пяти), с высоким рейтингом (4–5 звезд) и с низким (1–2 звезды). Средние показатели стажа и рейтинга мы тоже использовали, чтобы участники не заподозрили экспериментальной манипуляции, но в итоговом анализе они не учитывались», — поясняет Элиана Монахова, первый автор исследования, младший научный сотрудник Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ.

Во время эксперимента исследователи также регистрировали электрическую активность мозга с помощью электроэнцефалографии. Они хотели проверить, будет ли возникать вызванный потенциал FRN (от англ. feedback-related negativity), который в классических экспериментах ассоциирован с неожиданным негативным ответом или проигрышем. В этом случае ученые ожидали, что FRN будет более выраженным в ответ на комментарии врачей с высоким стажем и рейтингом, что отражало бы социальную значимость обеих характеристик.

Результаты показали, что и профессиональный опыт, и рейтинг врача влияют на восприятие медицинской информации. Но при оценке убедительности мнения врача рейтинг оказался более значимым фактором, чем стаж.

На нейрональном уровне исследователи увидели, что компонент FRN возникал и был более выраженным при опровержении (на экране появлялось слово «обман»), исходящем от врача с высоким рейтингом. В случаях же, когда врач подтверждал, что утвеждение правдиво, эффект сглаживался.

«Доверие к источнику — это целый комплекс характеристик, которые человек не всегда осознанно учитывает при принятии решения. В нашем эксперименте рейтинг врача повлиял на то, как мозг обрабатывает информацию о достоверности медицинского утверждения. Особенно интересно, что такой эффект проявился для сообщений о ложности информации: вероятно, они требуют пересмотра первоначальных ожиданий и поэтому сильнее зависят от того, насколько надежным воспринимается источник», — комментирует Элиана Монахова.

Авторы подчеркивают, что пока нельзя однозначно сказать, какой именно психологический механизм лежит в основе более сильного влияния рейтинга. В эксперименте рейтинг был представлен звездами, которые могут быть визуально более заметными, чем строчка про стаж. Это могло сыграть свою роль и в нейрональной обработке. Для более корректной оценки результатов в будущих исследованиях необходимо сделать формы представления информации о стаже и рейтинге визуально равнозначными.