Политика
Бесплатный
Анастасия Корня

Конституционный суд решил, что подписка о неразглашении не мешает защите

Правовая коллизия «дела Сенцова» разрешена в пользу обвинения, считают эксперты

Несанкционированное разглашение данных предварительного расследования не может рассматриваться как законное средство защиты прав подозреваемого, так как ставит под угрозу нарушения права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. К такому выводу пришел Конституционный суд, отказавшийся рассматривать жалобу кинорежиссера Олега Сенцова, его адвоката Дмитрия Динзе и адвоката Владимира Дворяка на нормы Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие следователю право брать подписку о неразглашении с участников уголовного дела. Отказные определения опубликованы сегодня на сайте суда.

Дворяк был осужден за то, что показал материалы уголовного дела в отношении сотрудника регионального МЧС его коллегам по работе.

Сенцова судили в августе этого года по делу о терроризме. Его адвокат Дмитрий Динзе доказывал Конституционному суду, что подписка не позволила использовать материалы уголовного дела для обращения к экспертам и в Европейский суд по правам человека. Кроме того, следствие ограничило защиту в возможностях предоставления информации СМИ.

Конституционный суд в своем определении пишет, что оспариваемая норма УПК защищает не только следствие, но и других участников уголовного процесса. В материалах дела может содержаться личная информация граждан (персональные данные, налоговая, банковская, коммерческая, медицинская тайна, тайна усыновления и т. д.). Ее распространение может привести к нарушению прав граждан. В то же время и сам следователь должен с осторожностью подходить к распространению сведений, взятых из уголовного дела. На нем лежит ответственность за уважение прав всех участников процесса, включая подозреваемого или обвиняемого. Адвокаты всегда вправе обжаловать необоснованные ограничения.

Что касается уголовных дел о нарушении тайны следствия, то одного лишь факта разглашения такой информации не достаточно для признания виновным, указывает Конституционный суд. Приговор суда должен зависеть о того, какие конкретно материалы оказались раскрытыми и какой вред это нанесло другим фигурантам уголовного дела.

Вынося такое определение, Конституционный суд просто уклонился от рассмотрения дела по существу, считает Динзе.

Конституционный суд встал на сторону обвинения, говорит адвокат Сергей Бадамшин. Он замечает, что прокуроры вообще не рассматривают жалобы защитников на действия следователей, а суды их никогда не удовлетворяют. Существующая практика складывается таким образом, что обвинение может себе позволить все, а защита — ничего, и решение Конституционного суда в очередной раз это правило подтверждает. С другой стороны, напоминает Бадамшин, адвокат не обязан давать подписку о неразглашении и всегда может отказаться это делать.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать