22 октября 2026 года в Москве в рамках деловой программы XXVI Всероссийского съезда саморегулируемых организаций состоялось открытое заседание Научно-консультативной комиссии (НКК) Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) под руководством председателя НКК Максима Федорченко. Мероприятие прошло в очном формате, для участников также была организована возможность подключения посредством видео-конференц-связи.
Основной темой заседания стали вопросы выплат из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) саморегулируемых организаций по договорам, заключенным конкурентными способами, а также правовые механизмы защиты интересов СРО при возникновении соответствующих требований.
Открывая заседание, Максим Федорченко выступил с докладом об ответственности руководителей и учредителей подрядных организаций в связи с выплатами из КФ ОДО. Было указано на важность привлечения указанных лиц к ответственности в случаях, когда ненадлежащее исполнение подрядной организацией договорных обязательств приводит к предъявлению требований к саморегулируемой организации.
В продолжение заседания выступил председатель Комитета НОСТРОЙ по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка Никита Загускин. Он подчеркнул важность своевременного предупреждения рисков при исполнении договорных обязательств подрядными организациями. Особое внимание было обращено на необходимость развития превентивных механизмов, позволяющих минимизировать вероятность возникновения финансовых потерь и последующего предъявления требований к компенсационным фондам СРО.
Отдельное внимание было уделено вопросу о праве СРО на предъявление исков о признании контрактов недействительными. С докладом выступила заместитель председателя НКК Марина Шацкая. В представленных материалах была проанализирована противоречивая судебная практика по вопросу наличия у саморегулируемых организаций права на оспаривание контрактов, сторонами которых они не являются.
Отмечено, что ранее суды признавали наличие у СРО самостоятельного имущественного интереса в оспаривании контрактов, поскольку предъявление требований к компенсационному фонду непосредственно затрагивает ее имущественные интересы. Сейчас же суды преимущественно отказывают СРО в удовлетворении исков, ссылаясь на отсутствие у них права оспаривать заключенные третьими лицами сделки. В докладе были рассмотрены правовые основания для разграничения защиты СРО собственных имущественных интересов и защиты публичных интересов, а также вопросы применения принципа эстоппеля и оценки добросовестности СРО при обращении в суд. Особое внимание уделено ситуациям, когда нарушения при заключении контракта допущены заказчиком или закупочной комиссией, деятельность которых находится вне сферы контроля саморегулируемой организации.
На заседании НКК было решено создать рабочую группу о праве СРО на подачу исков о признании контрактов недействительными.
Заместитель директора Правового департамента НОСТРОЙ Сергей Леванов представил доклад о правовых основаниях и порядке привлечения саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности по договорам, заключенным конкурентными способами. В продолжение темы выступила начальник Управления НОСТРОЙ по судебно-претензионной работе Анна Каракулева. Ее доклад был посвящен актуальной судебной практике по спорам, связанным с предъявлением требований к средствам компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств. Вопросы судебной защиты интересов СРО имеют особое значение в условиях увеличения количества требований, предъявляемых к компенсационным фондам. Рассмотрение судебной практики позволяет выявлять возникающие правоприменительные проблемы и учитывать подходы судов при формировании правовой позиции саморегулируемых организаций.
С обзором судебной практики по делам о предъявлении исковых требований организаций системы «Транснефть» к саморегулируемым организациям в области строительства выступила заместитель исполнительного директора Ассоциации СРО «Большая Волга», член НКК Ольга Козицына. В рамках доклада были систематизированы как положительные, так и отрицательные для СРО подходы судов. В частности, рассмотрены вопросы применения сроков исковой давности, проверки правового статуса заказчика, наличия у подрядчика права заключать договоры конкурентными способами, снижения неустойки и недопустимости повторного взыскания сумм, уже полученных заказчиком по банковским гарантиям.
Одним из наиболее неоднозначных вопросов в стала правовая квалификация редукциона, используемого организациями системы «Транснефть» при закупках. Отмечено отсутствие единообразия судебной практики: одни суды признают редукцион неконкурентным способом закупки, тогда как другие исходят из фактического содержания процедуры и квалифицируют её как конкурентную. Данное разграничение имеет существенное значение для определения оснований возникновения субсидиарной ответственности СРО по статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопросам защиты интересов саморегулируемых организаций после осуществления выплат из компенсационных фондов был посвящен доклад вице-президента Ассоциации строителей «Альянс строителей профессионалов», члена НКК Максима Москвитина. Он представил разработанный рабочей группой чек-лист действий СРО по предъявлению регрессных требований к членам и бывшим членам, вследствие нарушения обязательств которыми были произведены выплаты из КФ ОДО. Документ предусматривает последовательность действий саморегулируемой организации как до возникновения права регрессного требования, так и после осуществления выплаты. Подчеркнута необходимость разграничения регрессного взыскания с подрядчика и предусмотренного градостроительным законодательством механизма восполнения компенсационного фонда за счет дополнительных взносов членов СРО.
В завершение основной части заседания ведущий юрист ООО «Газпромнефть Экспертные решения» Евгения Илларионова выступила с докладом о роли технического заказчика в договоре строительного подряда, границах его ответственности и актуальной судебной практике. В выступлении рассмотрены особенности правовой квалификации договоров на выполнение функций технического заказчика, которые в зависимости от содержания обязательств могут рассматриваться судами как агентские, подрядные либо смешанные договоры.
Также были проанализированы вопросы административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности технического заказчика. Особое внимание было уделено разграничению ответственности технического заказчика и застройщика в зависимости от того, действует ли технический заказчик от собственного имени или от имени застройщика, а также требованиям к членству в СРО при осуществлении соответствующих функций строительного контроля.
В секции обсуждения с небольшим докладом выступил заместитель генерального директора Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА», член НКК Алексей Суров. Он обратил внимание на проблемы, возникающие при рассмотрении судами споров о взыскании денежных средств из компенсационных фондов СРО. В частности, докладчик отметил случаи, когда суды применяют односторонний подход к толкованию законодательства, преимущественно учитывая интересы заказчиков и не в полной мере принимая во внимание доводы саморегулируемых организаций.
В завершение заседания выступил президент Ассоциации СРО «Центррегион» Кирилл Шалин. Он указал на противоречия в судебной практике по вопросу о том, могут ли обстоятельства, установленные судом, иметь обязательное значение для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Докладчик также предложил новый подход к использованию этих противоречий в судебных спорах для формирования правовой позиции, которую впоследствии можно будет представить в Верховный Суд Российской Федерации. По итогам обсуждения, было предложено создать по указанному вопросу рабочую группу Научно-консультативной комиссии.