В мировой индустрии искусственного интеллекта назревает нормативная битва, которая определит будущее генеративных моделей. Пока одни страны вводят исключения для обучения нейросетей на данных, охраняемых авторским правом, международные лоббисты правообладателей в лице IIPA (International Intellectual Property Alliance) требуют жестко соблюдать рыночные принципы лицензирования. В эпицентре этого противостояния оказалась и Российская Федерация: проект федерального закона «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» предлагает прагматичный, но в то же время требующий осторожности механизм «извлечения информации» (data mining), который может как дать толчок развитию отечественных генеративных моделей нейросетей, так и потребовать дополнительной проработки вопросов, связанных с правами создателей контента.
Согласно отчету IIPA Special 301 за 2026 год, мировое сообщество разделилось на два лагеря. Страны Азиатско-Тихоокеанского региона демонстрируют готовность к либерализации. Однако IIPA, представляющая интересы крупнейших правообладателей (включая кинокомпании, издательства и музыкальные лейблы), настаивает на обратном. Главный тезис ассоциации: использование охраняемых произведений для обучения искусственного интеллекта должно происходить исключительно на основе добровольных лицензий. «Существующая система исключительных прав создана для технологических инноваций и не нуждается в замене принудительным лицензированием», - подчеркивается в отчете.
В противовес этому подходу IIPE призывает все страны руководствоваться принципами G7 Hiroshima AI Process, которые декларируют уважение к интеллектуальной собственности и неоправданность «широких и неограниченных TDM-исключений для коммерческих целей».
На этом фоне позиция России выглядит как попытка найти баланс между технологическим суверенитетом и защитой авторских прав. П. 5 ст. 13 проекта федерального закона «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта» предлагает разработчикам искусственного интеллекта легальный механизм «извлечения информации» - компьютерной обработки произведений для выявления закономерностей, который не рассматривается как нарушение исключительных прав. Согласно законопроекту, обучение нейросети допускается без согласия автора, если у разработчика есть правомерно полученный экземпляр произведения или если объект был легально опубликован (доведен до всеобщего сведения) и технически доступен для анализа. «Проект устраняет правовую неопределенность, которая вынуждала бы разработчиков запрашивать разрешение у каждого правообладателя, что технологически неосуществимо при обучении больших моделей», — отмечает кандидат юридических наук, заместитель заведующего Кафедрой правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации по научной работе Мамедов Руслан Владимирович.
Однако, с точки зрения доктрины права интеллектуальной собственности, «извлечение информации» не является традиционным способом использования произведения по ст. 1270 ГК РФ, поскольку не создает копии, предназначенной для восприятия человеком, и служит исключительно технологическим целям. Обращается внимание на три аспекта законопроекта, которые могут потребовать дополнительного обсуждения. Во-первых, даже если исходный экземпляр произведения был приобретен правомерно, обучение искусственного интеллекта требует множества технических копий (запись в память ЭВМ). Проект не проясняет, распространяется ли исключение на долгосрочное хранение скопированных фрагментов в параметрах модели после завершения обучения. В отсутствии такого разъяснения данное положение нарушает подп. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, согласно которому любое использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя запрещено.
Во-вторых, формулировка «извлечение информации для обучения искусственного интеллекта» максимально широка и не ограничена ни типом данных, ни видом искусственного интеллекта. Автоматическое недоговорное изъятие без возможности opt-out (отказа со стороны правообладателя) вступает в противоречие со статьей 13 Соглашения ТРИПС и ст. 9(2) Бернской конвенции.
Наконец, исключение, позволяющее любому разработчику бесплатно извлекать данные с легальных сайтов (например, книг с ЛитРес или научных статей с eLibrary), напрямую подрывает формирующийся рынок лицензирования TDM.
Легализация извлечения данных без прямого согласия автора, но с условием правомерного доступа и технологической цели, по сути, вступает в противоречие с позицией правообладателей по всему миру, активно требующих соблюдения своих прав. Будет ли этот путь стимулом для отечественных нейросетей или приведет к правовой неопределенности и давлению со стороны международного сообщества и локальных правообладателей, зависит от того, появятся ли в финальной версии законопроекта механизмы opt-out и защита от субституции (когда датасет подменяет оригинальное произведение на рынке).
Пока же ясно одно: глобального консенсуса по нормативному регулированию использования авторского контента для искусственного интеллекта нет.